Тонкости академического розыгрыша                                          углового удара

                       (тот, кто нам мешает, тот нам поможет)

Академический розыгрыш углового удара настолько неожиданный и абсурдный с точки зрения существующих штампов на этот счет, что даже мои ученики не решаются взять его на вооружение.

Напомню об этом варианте розыгрыша предложенным мною рисунком. Вот как располагаются все десять полевых игроков.

Один на мяче, один на блокировке сквозного пролета мяча, два нападающих в центре поля, три игрока контролируют зону выноса мяча из штрафной и три игрока в штрафной: ближний к мячу - недолетный, центральный - коренной и самый дальний - перелетный. 

Почему именно так?  Кому-то нужно ударить по мячу в секторе углового флажка? С одним разобрались. Кому-то нужно блокировать сквозной пролета мяча через штрафную на противоположный фланг? Логика подсказывает, что нужно. Но, к этому мы еще вернемся.

Шанс на атаку защищающейся командой нужно иметь? Нужно. А как обеспечить этот шанс? Только двумя игроками. Один будет прихлопнут защитниками, как назойливая муха.

Осталось шесть игроков. Нужно ли контролировать зону выноса мяча? Если тренер атакующей команды считает, что не нужно, то его команда теряет многое. Допустим, что нужно.

А если нужно, то зона выноса мяча располагается между углами штрафной площадки на удаление 5-7 метров от дуги. С учетом 40-метровой ширины штрафной одним-двумя игроками ее не закроешь.

Нужно, не менее трех игроков. Остановимся на трех. У нас осталось три игрока, которые и командируются в штрафную соперника для нанесения поражающего удара головой. Или, как правило, головой.

Вроде бы все логично. Но, эту логику мне еще предстоит доказать. Дело в том, что 99,9% тренеров во всем мире считают, что чем больше игроков в штрафной во время подачи мяча с углового, тем лучше, тем больше вероятность, что мяч опустится на голову своего игрока.

С одной стороны, это логично, а с другой - глупо. Я придерживаюсь другой стороны. Большее количество игроков в штрафной не означает существенного повышения шанса успешно произвести удар по воротам. Почему?

Потому что, при любом количестве атакующих игроков в штрафной, им будет противостоять, как минимум, такое же количество обороняющихся. А это означает, что пинков, толчков, захватов, ударов локтем вряд ли удастся избежать.

Тогда в чем логика? В том, что лучше восьми игрокам будет также неудобно пробивать, как и трем? Нет никакой логики. Просто есть надежда, что какого-то игрока нападающей команды оставят без внимания, и ему удобно мяч прилетит на голову.

Во-первых, он, т.е. мяч, должен удобно прилететь именно этому игроку, что имеет вероятность, близкую к нулю. Во-вторых, не нужно думать, что ворота защищают умственно отсталые игроки. В-третьих, придерживаясь логики большинства в штрафной, как способа поразить ворота, нападающая команда упускает шанс поразить ворота другим, неожиданным путем - через добивание.

 Как? Здесь срабатывает хитрая мыслеформа - тот, кто нам мешает, тот нам и поможет. Скажите, что делают защитники, когда мяч летит в штрафную? Они выносят мяч из штрафной, пытаясь опередить игроков соперника.

Куда они выносят мяч? За линию ворот? Тогда угловой повторится. Может быть в свои ворота? Тогда спасибо им за это! А если серьезно, то чаще всего мяч выносится из штрафной площади.

Если же контролировать зону выноса мяча, а не стремиться по максимуму занять штрафную площадь своими игроками, то тогда вынос мяча за штрафную можно рассматривать, как пас игрокам, контролирующим вынос для удара с лета последних!

Если в штрафной всего три игрока, то нападающая команда может не только ударить головой после навеса, но и расстрелять ворота после выноса мяча. Если же не контролировать зону выноса мяча, то розыгрыш углового теряет свою эффективность.

Теперь о блокировке сквозного пролета мяча. Если таковой имеет место, то нападающая команда не зря туда откомандировала игрока. Если же сквозняка не будет, то после выноса мяча, этот фланговый игрок вполне может рассматриваться, как игрок для получения мяча и последующего прострела.

Академический розыгрыш потому и академический, что соответствует на сто процентов логике. И последнее.

Чем больше игроков нападающей команды в штрафной, тем меньше вероятность успешности розыгрыша углового удара.

 

       Весь мир - театр, и все мы в нем - актеры!

Эта фраза принадлежит Улиьяму Шекспиру.  Понимаю, что любое сравнение хромает, но, все же, что-то в этой фразе есть. 

Мы иногда надеваем на себя маски и выдаем себя за кого-то, пытаясь скрыть свою истинную сущность, которая, как нам кажется, выставляет нас в не очень хорошем свете. У кого-то одна маска по жизни, а у кого-то - целый пакет.

Слышали о пакете трусиков под названием "неделька"? Есть и такие, у которых масок не менее, чем у этого бельевого пакета.

Для чего нам нужны маски? Для максимального комфорта, для успешной карьеры, для финансового благополучия, для тщеславия и эгоизма.

Да что там говорить - много для чего. Хочу вам рассказать одну историю, случившуюся со мной.

В начале 21 века, когда я наивно думал, что национальное руководство федерации футбола любит этот вид спорта, а не те дивиденды, которые от него получает, часто бегал по кабинетам высоких чиновников. Зашел я и в кабинет главного футбольного ученого страны.

Специально не называю должность и фамилию. Человека, скорее всего, уже нет в живых. 

Итак, я проговорил в кабинете этого высокого чиновника около трех часов. Результат нулевой. Прошло около двадцати лет. Как-то раз, я решил пройти по своему району не традиционными дорожками, а незнакомым мне маршрутом.

Проходя мимо одного дома, увидел глубокого старика с собачкой, который мирно сидел у подъезда. Приглядевшись, я узнал в этом старике того главного футбольного ученого страны, с которым вел бесполезную и очень долгую беседу.

Мелькнула мысль о том, что этот человек уже давно отошел от своих служебных дел и мирно доживал свой век. А если так, то у него не будет повода защищать грудью весь тот бред системы, которой он служил всю свою жизнь.

Я тогда подумал, что именно сейчас этот старик станет самим собой и сможет откровенно высказать свои взгляды на дела футбольные в стране. Я подошел, поздоровался, напомнил о себе и стал беседовать со своим древним оппонентом.

И что вы думаете? В который раз шок накрыл меня с головой. В который раз я получил по башке не по-детски.

Бывший главный футбольный ученый страны стал снова доказывать свои взгляды, точнее, не свои, а общепризнанные, взгляды системы. Стал с усердием цербера защищать ту футбольную идеологию, который служил всю жизнь.

Я не верил своим ушам. "Ты - старый пердун, стоящий одной ногой в могиле. Зачем ты поганишь свою совесть? Зачем ты защищаешь то, от чего кормится футбольное руководство и что противоречит народному футболу, противоречит желанию реформировать, улучшать футбол. Зачем ты идешь против логики и здравого смысла? Тебе уже медалек на грудь никто не повесит." - подумал тогда я.

Долго беседовать не стал. Встал со скамейки, попрощался со стариком и ушел. Жалко мне стало этого человека. Ведь он сознательно уходил от правды, от очевидного только лишь для того, чтобы оправдать свою жизнь, не потерять значимости своей жизни.

Такие люди, как этот старик, больше всего боятся вопроса: зачем я жил, если моя деятельность ничего полезного никому не принесла?

Знаете, почему мне жалко стало этого человека, которого в своей жизни я больше, скорее всего, не увижу? Потому что, ответить ему, по-любому, придется. Ведь возвращаясь домой, в лучший мир, он от ответа не сможет уйти в принципе.

И еще.  Вопрошающим, в отличие от меня, соврать будет невозможно.

 

                                      Где хромает логика?

Сегодня речь пойдет о навесах в толпу. Абсолютно неважно, навес этот совершен после флангового прорыва, после флангового штрафного или после углового удара.

Хочу обратить ваше внимание на то, что все без исключения команды всех без исключения континентов нашей планеты считают удар из толпы головой опаснее акцентированного удара ногой из-за штрафной площади.

Есть ли логика в предпочтениях современных футбольных тренеров? Конечно есть - скажет любой из вас и будет прав. Ведь удар с 9-13 метров значительно опаснее, нежели с 20-25 метров.

Все логично, тем более, подставленная голова совершенно неожиданно меняет направление полета мяча, причем в направлении непонятном и неизветсном вратарю. А на таком малом расстоянии голкиперу сложно, а иногда практически невозможно среагировать на такой удар.

Логика железная. Но, есть проблема. Она заключается в том, что железобетонность такой логики больше виртуальна нежели реальна. Почему?

Вот об этом и хочу сказать несколько слов. Хочу напомнить рассказ Бэкхема о том, как он с партнером решили потренировать проход по флангу навес и удар головой.

Эти суперталантливые ребята были в шоке, когда пришлось исполнять внешне несложную задачу. У них вообще ничего не получалось. Только на третий месяц навесы стали относительно точными, как и удары, точность которых также повысилась.

Приведу еще один пример. У меня в плейлисте есть давний анализ игры "Сибири" с "Зенитом", где игрок из Новосибирска исполнял угловой. Никто ему не мешал, ветер не был ураганный. Дождя также не было, чтобы ударить по сколькому мячу.

Мяч улетел на 10 метров за последнего игрока из толпы, находящейся в штрафной! Как вам такая точность? А ведь это игрок премьер-лиги. 

Поехали дальше. Партнеру Бэкхема было легко маневрировать, подстраивавшись под летящий с фланга мяч. И даже в таком комфорте удары не получались на протяжении нескольких месяцев.

А теперь представьте, что вас зажимают, толкают, хватают за все места, обнимают, и при этом комфорте вам предстоит выпрыгнуть в нужной точке, вовремя и на нужную высоту. И это еще не все.

Вы понимаете, куда летит мяч и хотите мгновенно переместиться в  нужную точку. Но, перед вами ваш же партнер, который не так быстро соображает, как вы.

Путь перекрыт, а оббежать своего же игрока мешают соседствующие соперники в толпе. А теперь давайте подытожим.

Точность навеса очень низкая. Своевременность выпрыгивания сложная. Набегание в нужную точку поля - проблематичное. Удар головой сложен из-за ограниченности перемещения в толпе, своевременности выпрыгивания и правильности удара головой.

Что в итоге? Мне попалась статистика выступлений "Зенита", где за весь сезон команда забила с углового только один гол. Это было давно, но помню свой шок, когда увидел такую статистику.

А теперь пару вопросов. Как вы думаете, какой удар сильнее: ногой или головой? И второй вопрос. 

Как вы думаете, какой удар легче парировать вратарю: когда ему виден замах и вся траектория полета или когда мяч посылается из-за толпы и полет быстро летящего мяча виден лишь фрагментарно, не говоря уже о смертоносных рикошетах.

Вы уже поняли, к чему я веду. Что лучше, подготовленный и мощный удар или случайный и слабый?

Я веду к тому, что далеко не всегда нужно слепо и тупо направлять мяч в толпу, рассчитывая на случай. Не нужно забывать о варианте диагонального сброса мяча назад под удар партнера ногой из-за штрафной площадки.

Это намного опаснее мнимого удара головой, тем более, что целая группа партнеров уже находится в штрафной и готова рвануть на добивание.

Такой элементарный командный технический элемент недооценен современными футболистами и тренерами. Увы.

А ведь его опасность трудно переоценить. Ведь это удар с контрового наката, пусть даже диагонального, при котором мяч летит существенно быстрее и непредстказуемее, нежели обычный классический удар или удар полуподъемом.

Кто-то кому-то вбил в голову, что случайный удар из толпы опаснее подготовленного и акцентированного удара. А остальные с улюлюканьем подхватили шаровой вариант поражения ворот.

Почему шаровой? Да потому, что ни над точностью передачи работать не нужно, ни над точностью и правильностью удара головой. Ведь все эти моменты перекрываются большим количеством партнеров в штрафной.

Так где же хромает логика? В первом случае или в варианте, который предпочитает ваш покорный слуга? 

Задал эти два вопроса и ответ пришел мгновенно и максимально четко. Дело не в правоте того или иного варианта, а в том, насколько проще команде исполнить тот или иной вариант.

Ведь тренеры никогда себе жизнь не усложняют. Уж извините, господа тренеры, всегда и везде замечалась за вами такая слабость. Так какой вариант проще?

Ясный пень, первый вариант. О точности можно сильно не беспокоиться, так как идеально послать мяч, тем более на скорости, практически невозможно.

А для повышения вероятности поражения ворот, необходимо насытить штрафную соперника максимальным количеством своих игроков, что мы и наблюдаем десятилетями. Это пусть дураки работают в поте лица своего над точностью и силой удара с диагонального контрового наката.

Очень сомневаюсь, что пробью толстую кожу тренеров, образовавшуюся из-за поклонения общепризннаности. Мол, делал, делаю и буду делать то, что делает большинство, тем более подавляющее.

Меня это не смущает. Поводы для того, чтобы задуматься, я предоставил. Остальное от меня не зависит.

 

                    Тайна двух нападающих 

 

Вы будете удивлены, но почти все футбольные тренеры сознательно отказываются от атаки! И я это сейчас докажу.

Неужели я наговариваю на наших славных тренеров? Многие тренеры говорят, что их игровая философия – это доминирование атаки?

Вы знаете, болтать – это не мешками вертеть. Лучше смотреть на дела, а не доверять словам. А теперь конкретика. Поехали!

Обратись к абстрактному тренеру. Смоделируй наш возможный диалог с ним. Начало диагола.

– Угловой в твои ворота. Все твои игроки в штрафной или возле него.

После розыгрыша углового и овладения мячом ты, наверное, желаешь организовать скоростную контратаку. Сколько оставил ты нападающих в центре поля?

Что, никого? А как же скоростная контратака? А как же первый контратакующий пас? Кому его давать? Господу Богу? Он не играет только за твою команду. Он играет сразу за две команды.

Тогда кому? Что некому? А-а-а, понял. Этот раз - исключение. Обычно ты оставляешь в центре одного нападающего, что иногда делают даже элитные команды европейских премьер-лиг. Верно?

– Да.

– Но это ошибка. Если все команды вселенной будут оставлять в центре одного нападающего, я все равно скажу, что это ошибка.

Два защитника прихлопнут как муху нападающего, когда ему пойдет передача. Есть ли у него шансы?

Да, есть. Где-то один шанс из сотни. А если так, то какой смысл, уважаемый мой тренер, оставлять одного нападающего в центре? В таком случае, форвард будет более полезен в районе дуги своей штрафной.

Как говорится, один в поле не воин. А если ты оставишь в центре двух нападающих? Что, ты не можешь так рисковать? Понимаю.

У тебя же будет на два игрока меньше в обороне. Но постой. Нападающая команда не может штурмовать вдесятером! Кто будет противостоять двум нападающим в центре? Их оставлять без присмотра невозможно.

Если я оставлю только одного защитника, это смешно. Его мгновенно посадят на задницу. Двух защитников?

Это тоже безнадежность. Стенка, разрезающая или проникающая передачи совершат свидание нападающих с вратарем неизбежным.

Тогда сколько нужно защитников, чтобы нейтрализовать двух нападающих в центре? Как ты думаешь?

– Даже не знаю. Я в растерянности.

- Можно троих, но это очень рискованно. Двое технических и сыгранных нападающих смогут порвать эту тройку, как тузик тряпку. Не всегда. Но такая вероятность велика.

Ведь скорость у нападающих, как правило, больше, чем у защитников. А до ворот соперника далеко.

– Тогда сколько? Ты меня пугаешь!

- Четыре, друг мой, четыре. Вот как они должны быть расположены. 

Это почти стопроцентная гарантия нейтрализации нападающих. Но. Никто и  никогда четырех защитников против двух нападающих никогда не оставит. А меньшее количество увеличивает вероятность прорыва обороны нападающими после первого контратакующего паса.

Теперь ты понимаешь, как опасен тандем нападающих соперника для атакующей команды?

 Если это так эффективно – оставлять в центре двух нападающих, то почему это никто не делает?

- Неужели не понимаешь, друг? Ужас, большой животный страх пропустить мяч в свои ворота после навеса. Этот страх настолько велик, что отключает мозги даже талантливым тренерам.

Представь, что я проигнорировал угрожающий потенциал двух нападающих и оставил около них двух защитников. Сколькими игроками я буду атаковать?

- Восьмью.

- Правильно. А сколько у тебя будет защитников ворот?

– Восемь.

– Снова верно. То есть восемь против восьми. А если ты никого не оставляешь в центре, то борьба между нами будет десять против десяти. А если так, то где разница между 8 против 8 и 10 против 10? 

Но когда ты оставляешь центр пустым, у тебя нет никаких шансов на скорую контратаку. А когда оставляешь двух нападающих, то этот шанс, причем очень весомый, появляется. И заметь, это все безо всякого ослабления защиты!

Конец диалога.

- - -

Я думаю, что вы не найдете, уважаемые подписчики, в этом диалоге алогичность или иррациональность. Когда тренер сознательно отказывается от атаки, это говорит о том, что защита в его футбольном мировоззрении доминирует.

Еще среднестатистический тренер ошибочно рассчитывает на то, что все полевые игроки в обороне спасут команду от гола. Шанс вытащить мяч из своих ворот, хоть и небольшой, но есть. А вот шансов на скорую контратаку при пустом центре – ноль, зеро.

Где логика, тащить всех игроков в оборону при угловом или фланговом штрафном, при этом добровольно отказываясь от шанса провести быструю контратаку? Ведь если все нападающие опустились в оборону, то и защитники атакующей команды тоже сопли жевать в центре поля не будут. 

Они придут в штрафную или, как минимум, будут контролировать зону выноса мяча из штрафной. При оставлении в центре двух нападающих, количество обороняющихся игроков и атакующих одинаково, но при этом появляется серьезный шанс на проведение быстрой контратаки.

Логика здесь безукоризненна. Тем более, если задать простой вопрос, скажем двадцати тренерам, такого рода: кто имеет преимущество в случае, овладения мячом нападающими: эти два нападающих или противостоящие им два защитника?

Только бессовестный человек скажет, что преимущество у защитников. Нападающие среднестатистически техничнее и быстрее. У защиты мало шансов.

Об оставлении нападающей командой трех или даже четырех защитников против двух нападов даже речи идти не может. Если бы такое случилось, то угловой или штрафной удар не представляли бы для защищающейся команды большой угрозы.

Извините за нескромность, но моя логика в этих рассуждениях безукоризненна. Почему тогда тренеры обороняющейся команды не оставляют тандем нападающих в центре при розыгрыше угловых или фланговых штрафных соперником?

А вы спросите у тренеров. Интересно мне было бы услышать эти умозаключения. 

Что у меня в активе - лишь безошибочная логика. Ах вот в чем дело! Я понял свою ущербность. У меня нет главного - категории PRO! 

Куда мне со своей несчастной логикой тягаться с поднебесным уровнем современных ТОП-тренеров, счастливых обладателей категории PRO? 

Наивысший статус этой категории  -  ярчайшее свидетельство убогости  тренерского образования, в чем я никогда не сомневался. 

 

                   Провокационная слепота

Этот ролик и статья не будут очень длинными. Речь идет об умении перехватывать передачи соперника.

Как вы думаете, такое умение востребовано в футболе? Правда глупый вопрос?

Вопрос-то глупый, но очень еще долго будет актуальным, так как подобные умения не развивают ни в ДЮСШ, ни в академиях, ни в профессиональных командах. Почему?

Спросите у них. А еще лучше у моих махровых оппонентов. Они все знают. Они вам объяснят причину отсутствия присутствия))). 

Не буду тянуть кота за хвост и сразу перейду к конкретике. Умение перехватывать мяч это умение думать на ход вперед плюс умение непосредственно овладевать мячом, перехватывая передачу соперника.

Я всегда говорил, говорю и буду говорить о том, что если все игроки команды научатся думать на ход вперед, то такая команда будет непобедимой, конечно, при наличии остальных умений на уровне удовлетворительно. Ты видишь, что мяч летит к сопернику.

Сразу задай себе вопрос: что он будет делать с мячом? Найди очевидный ответ и прими правильное решение.

Если ты видишь, что после получения мяча, соперник передаст мяч на правый фланг, то начни приближаться к потенциальному адресату передачи, но не приклеивайся к нему. Техника перехвата предполагает два варианта.

Первый. Набегать на соперника с мячом так, чтобы у него вектор намеченной им передачи был свободным. И как только он сделает замах для передачи (а в этот момент он обязательно опустит голову, чтобы попасть по мячу), нужно сделать амплитудный выпад, как правило в размере полушпагата к вектору такой передачи.

В молодости я часто использовал этот прием: работало, как швейцарские часы. Второй вариант перехвата. Ты далеко от адресата передачи, но не очень далеко от вектора такой передачи.

Поняв, куда будет передача, ты приближаешься к ее вектору, но ни в коем случае не перекрываешь. Расстояние от линии полета мяча должно быть 1,8-2 метра. А далее техника перехвата аналогична первому варианту.

Ждешь замаха игрока с мячом, и как только он осуществится, тут же делаешь рывок к линии полета мяча. Почему я назвал этот ролик и статью провокационной слепотой? 

Потому что ты всем своим видом показываешь себя дурачком, не понимающим, куда будет следовать передача, тем самым провоцируя соперника на передачу, адресат которой тебе уже известен. Очень жаль, что таким простым вещам футболистов не обучают.

Используя такое умение, я многократно выходил с глазу на глаз с вратарем соперника. Хотите - верьте, хотите - нет.

 

                 Как играть против слабаков?

Шикарнейшая тема. Я ничего не слышал о том, чтобы кто-то всерьез отнесся к этой теме.

Одни говорят, что со слабаками нужно играть пешком, чтобы команда отдохнула на этих петрушках. Другие говорят, что игра со слабаками это прекрасная возможность, без всякого риска, проверить в реальной боевой обстановке молодых футболистов основы.

Третьи говорят, что игра со слабаками, особенно на своем поле, это прекрасная возможность укрепить к себе любовь фанатов, обыграв деревянных соперников с крупным счетом. Четвертые рассматривают игру со слабаками, как неплохой заработок без приложения каких-либо усилий.

Имеется в виду то, что за определенную сумму, можно подарить лузерам очко или даже три без ущерба своему турнирному положению, если отрыв от конкурентов внушителен по очкам. Как видите, есть разные мнения, но никто не говорит о том, что играть со слабаками нужно во всю свою мощь.

Игра во всю мощь - это абсурд - скажете вы, и я с вами соглашусь. Зачем бить слабака с обеих рук, если достаточно дать ему щелбан, чтобы он упал.

Все верно. Но, в таком рассуждении есть дьявольская ошибка. Почему дьявольская?

Потому, что дьявол кроется в деталях, в нюансах, которые не видны подавляющему меньшинству. Приведу вам один пример.

Шахматисты всерьез говорят, что если гроссмейстер проведет на парковых скамейках в компании пенсионеров-любителей шахмат полгода, и больше шахматами заниматься не будет, кроме таких баталий, то он гарантированно отрицательно себя повысит до уровня международного мастера, а то и гляди - до уровня мастера спорта.

Игра со слабаками всегда ведет к деградации. Только лишь подавляющее меньшинство тренеров понимает, насколько опасны игры с петрушками.

Когда игровое сопротивление минимально, то и концентрация внимания минимальна, игровое мышление на низком уровне, творческое напряжение практически отсутствует. Ведь с помощью игры в дыр-дыр, да еще в одно касание можно легко добраться до штрафной и даже не бить по воротам, а затолкать мяч в сетку после нескольких коротких передач непосредственно в штрафной или с помощью индивидуального слалома какого-либо игрока.

Зачем делать рывки, если до ворот соперника можно дойти шагом? Зачем? На кой нужно искать какие-то проникающие передачи, если можно с помощью пяти-семи коротких передач выйти на ту же позицию?

Зачем тратить энергию на индивидуальную обводку, если можно просто забросить мяч за воротник защитникам, к большому удовольствию партнера, подхватывающего эту передачу с последующим выходом с глазу на глаз с голкипером?

Зачем общаться с партнерами с помощью жестких передач, если даже сопли докатываются до партнеров, при столбняке беспомощных соперников, реагирующих с опозданием? А когда наступает время играть с сильным соперником, то после расслабухи, концентрировать и сосредотачиваться не так просто.

К тому же, бездумная игра с петрушками дистрофически воздействует на мыслительный аппарат полевого игрока, впрочем, как и вратаря. Еще с детства меня тянуло играть с сильными, даже сознательно идя на неминуемую горечь поражения.

А игра в составе взрослых по-настоящему учила понимать игру, в отличие от игры со сверстниками. Наверное, поэтому, меня 12-летнего, брали в команду 18-летние ребята, так как видели мои старания.

Дам, ребята, вам совет, которого вы не просите. Извините за наглость. Если у вас есть выбор: играть со слабой командой или с сильной, всегда выбирайте сильную команду.

Пусть это будет проигрыш, пусть даже с крупным счетом, но такая игра обязательно вас чему-то да научит. А игра со слабаками всегда обезоруживает перед предстоящей игрой с достойным соперником.

Когда же отдыхать в турнире, как не в играх со слабаками? - справедливо заметите вы. Во-первых, все мы отдохнем на том свете.

Во-вторых, тренировочный процесс, как и восстановительный цикл нужно организовывать таким образом, чтобы не было острой необходимости ходить пешком в каком-то матче. Еще раз повторю: даже игра со слабым соперником должна вас чему-то учить!

Как это сделать? Да нет ничего проще! Взращивая в сознании своих футболистов ударную философию победы, вы даете футболистам задание, произвести в матче со слабаками 20 ударов в рамку.

Для понимания трудности такого задания скажу, что для Мастер-команды 40 ударов в рамку за игру это норма, если речь идет об ответственной игре. Не верите, что можно сделать за игру 20 ударов в рамку?

Как вы думаете, из четырех ударов по воротам реально ли два удара иметь рамочными? Думаю, да. А если так, то необходимо сделать сорок ударов в сторону ворот соперника.

90:40= 2 минуты и 15 секунд. Можно ли нанести за такое время удар по воротам? Более, чем уверен, что можно. А то, что для современного футбола это космос, претензии и возмущения и сомнения не ко мне.

Можно дать воспитанникам и другое задание. Например, 30 процентов передач сделать в одно касание. Дерзайте ребята, если любите футбол, если не хотите пасти задних, если у вас есть амбиции.

Впрочем, решайти сами.

 

                      Презентация листа                                          "Искусственный интеллект и футбол"

Знаете, почему у меня появилась идея открыть такой плейлист? Потому что,  ИИ не страдает подлостью, хитростью, тщеславием, халуйством, двуличием, завистью, авантюризмом.

А если так, то мой чиповый друг, в своих ответах на мои вопросы, будет опираться только на логику, на информацию и ни на что другое. Меня это вполе устраивает.

К тому же, далеко не все гости канала и подписчики уверены в том, что фундамент моей аналитической работы в футболе - это логика. Или я неправ?

Сознание, отравленное общепризнанностью, будет отвергать даже строго логическое утверждение. Мол, кто мне доказал, что твои слова логичны? 

Логичнее предположить, что знаменитости, авторитеты, имеющие большие заслуги, глупости не говорят. Ведь твои утверждения расходятся с утверждениями высоких авторитетов? - скажут мне.

 В таких утверждениях я не сомневаюсь. Единственный мой помощник, в логичности утверждений которого никто не сомневается - это искусственный интеллект.

Да, иногда искусственный интеллект ошибается, так как оперирует ошибочной информацией. Но, он никогда не делает анализ, отбросив логические выводы.

В этом я уже лично убедился, активно сотрудничая со своим чиповым другом уже на протяжении года. Искусственный интеллект - это логика! А против логики не попрешь.

 Что будет в листе? В нем я буду озвучивать реакцию искусственного интеллекта на те злободневные вопросы, которые возникают при анализе современного футбола.

Например: отношение ИИ к вопросам тактики и стратегии, отношение к вопросам физической подготовки, к вопросам обучения в современном футболе, к вопросам базовой техники, к вопросам судейства и т.д.

Ценность мнения ИИ в том, что изначально от опирается на мнение авторитетов, т.е. на то, чем его напичкали, а когда ему указываешь на проблемы в анализе, то он мгновенно меняет свое мнение переориентировавшись на логический инструментарий. Мой чиповый друг никогда не предаст логику в угоду чьему-то авторитету.