Для чего нужна трансформерность амплуальной                               стойки команды?

Нужна ли трансформерность амплуальной стойки команды? Стопроцентно нужна. Для чего?

Во всяком случае, не для понтов и умничанья. Давайте подключим арифметику, и все станет ясно даже самому тупому. 

Сколько бы вы хотели иметь нападающих, чтобы быть спокойным за атакующие действия своей команды? Не меньше четырех, согласны?

Сколько бы вы хотели иметь полузащитников, чтобы держать на замке центр поля?  Как минимум четыре, а еще лучше пять, чтобы иметь гарантированное численное преимущество в центре. Согласны? 

Итого уже имеем 4+5 = 9 игроков. Сколько бы вы хотели иметь защитников, чтобы не переживать за свою оборону? Минимум, четырех, а еще лучше с волнорезом, т.е. пятерых. Что у нас получается?

9 + 5 = 14 игроков. Сколько у нас полевых игроков в команде? Десять? А откуда у нас возьмется 14 футболистов? Отвечаю - ниоткуда. 

Для того, чтобы десять полевых игроков обеспечили такую же эффективность игры, как 14 игроков, необходимо применять трансформерность. Это единственный и безальтернативный вариант эффективной игры.

Возьмите схему 3-5-2. С двумя нападающими сильно не наатакуешь. А если к ним подключаться два полузащитника, то это уже серьезно в плане атаки.

Если команда ни обороняется, ни атакует, то пятеро полузащитников дадут серьезный бой соперникам в центре поля. Когда же команде нужно обороняться, то двое полузащитников, опустившихся в оборону создадут полноценную оборонительную линию из четырех игроков плюс волнорез в виде опорного защитника.

Что для этого нужно? Нужны синхронные маневры игроков, о которых я расскажу в следующем ролике.

Применяя трансформерность, мы усредняем матчевую нагрузку игроков, исключая дебильную беготню защитников от своих и до чужих ворот. Но, это еще не все. 

За счет синхронных маневров игроков организация атаки, как и опускание в оборону, происходит в два раза быстрее. Как вы считаете, усреднение матчевой нагрузки и существенное повышение скорости атаки и опускания в оборону - это серьезные аргументы, чтобы этим заинтересоваться?

Хотите эксперимент? Расскажите о трансформерности практически любому тренеру, и вы услышите "железобетонные" аргументы против, чтобы ничего не делать.

В который раз повторю, что нынешняя система тренировок это публичная капитуляция перед ее светлостью Ленью! Вставать с колен перед ликом Лени никто из тренеров не хочет.

Если я встану, то прослыву белой вороной. Зачем мне искать приключения на одно место? Лучше уж на коленях, зато не выделяться и наслаждаться принадлежностью к большинству! - подумает футбольный тренер.

 

                   Амплуальный трансформер

Я не знаю ни одной тактической схемы, где бы синхронно изменялись количественно все три игровых линии команды. Есть только одна такая схема. 

Схема 4-2-4 имеет главный серьезнейший прокол - количество полузащитников. Тот, кто добровольно отдает центр сопернику, не может рассчитывать на успех в игре.

Схемы 4-4-2 и 4-3-3 популярны в последние 50 лет, но имеют очень слабый потенциал в плане трансформерности.

Единственная тактическая схема, которая достойна внимания на сегодняшний день это стойка - 3-5-2. Посмотрите рисунок:

                                   

В фазе атаки, вингеры выдвигаются вперед и превращаются во фланговых нападающих, а оставшиеся три полузащитника являются надежной опорой для линии нападения. Посмотрите рисунок:

В фазе обороны, вингеры игравшие нападающими (4 и 8), опускаются в зону своей амплуальной ответственности, а те фланговые полузащитники, которые обеспечивали атакующие действия (5 и 7), уходят в оборону фланговыми защитниками, а один из центральных защитников (2) выдвигается волнорезом на позицию опорного защитника. Посмотрите рисунок:

В фазе атаки, схема 3-5-2 превращается в 3-3-4, а в фазе обороны - в схему 4-1-3-2. Когда же команда толком не атакует и не защищается, то пять полузащитников обеспечивают достойную борьбу за центр поля, что в конечном итоге влияет на результат игры.

В эффективности схемы 3-5-2 я не сомневаюсь, но есть проблема. Для того, чтобы успешно реализовывать трансформерный потенциал этой схемы, нужна, пусть ограниченная, но универсальность игроков.

Другими словами, часть полузащитников должна уметь играть не только в полузащите, но и в атаке. А другая часть полузащитников должна играть не только в полузащите, но и в обороне.

Трансформерность схемы 3-5-2 не касается только двух нападающих и центрального полузащитника. Что касается двух центральных защитников, то игра одного из них не меняется при смене обороны на атаку и наоборот, а другой должен уметь дополнительно играть на позиции опорного полузащитника.

Вы не могли не заметить, что я применял в этой статье и ролике понятие "тактическая схема", а не "амплуальная стойка команды". Я это сделал умышленно для того, чтобы не раскалялись мозги у гостей канала, не знакомых с моей футбольной терминологией.

Конечно же, никаких тактических схем не существует. Есть только амплуальные стойки команды - стартовые, оборонительные, атакующие, нейтральные, популярные.

Реализовать максимально эффективно трансформерность амплуальной стойки 3-5-2 в настоящее время невозможно. Почему? 

Во-первых, потому, что технический потенциал и глубина понимания игры современных футболистов с трудом справляется с одним амплуа. А во-вторых, игровая дисциплина не выходит и не может выйти на должный уровень из-за серьезных изъянов в тренировочном процессе.

О синхронности маневрирования и взаимозаменяемости даже говорить бесполезно. Почему? Да потому, что пока футболисты будут прыгать через барьерчики и растягивать коленочками резиночки, скакать по горизонтальным лестничкам да дурачиться в квадратиках, мы будем оставаться в болоте давно отжившего свой век футбола.

 

 

          Трансформерная и метаморфозная суть                                    амплуальной стойки

Я буду говорить о футбольных амплуальных стойках команды не с позиций современного футбола, который, по уровню развития, напоминает мне, то ли мезозойскую, то ли палеозойскую эру развития нашей планеты, а с позиций того футбола, который под пивко не посмотришь. Не посмотришь потому, что будешь бояться упустить несколько секунд игры, опрокидывая кружку пива и заливая в свое нутро охлажденную хмельную жидкость.

Да, да, несколько секунд игры. Ведь при высоком уровне технического и тактического мастерства, исполнение любого технического элемента может вызывать восторг.

Так что, оставлю в покое современный футбол с его резиночками, квадратиками и барьерчиками и перенесусь лет на двести вперед. Итак, вначале о трансформерной сути любой амплуальной стойки. 

Для чего нужна стойка? Хотя бы для того, чтобы полноценно обеспечить, как атаку, так и оборону полноценным количеством игроков.

Можно ли это сделать без трансформерности линий? Сразу скажу - невозможно.

Давайте разбираться. Возьмем амплуальную стойку 4-4-2. Казалось бы, и оборона и контроль центра поля обеспечены, минимум, на удовлетворительно. Но, вот незадача - проблемы в атаке.

Два атакующих футболиста - это не вариант. Для нормальной атаки необходимо, хотя бы четыре футболиста. Вы конечно, скажете, что к атаке обязательно подключатся игроки средней линии.

Согласен. Допустим, подключились. Потеря мяча, и в средней линии только два футболиста. Они способны будут дать достойный бой за центр поля? Очень и очень сомневаюсь.

Стойка 4-2-4, со времен мирового господства бразильского футбола, вообще не заслуживает особого внимания, так как главное звено в расположении игроков проблемное. Как можно контролировать центр двумя игроками я не представляю.

Вы мне снова скажете, что к игрокам средней линии ситуативно подключаются, как игроки атаки, так и игроки обороны. Я это все понимаю. Но, одно дело - помогать, а другое дело - профессионально контролировать.

Трансформерная суть амплуальной стойки должна реализовывать принцип достаточности в любой момент игры в любой линии расстановки игроков. Если команда потеряла мяч в фазе атаки, то при потенциальной угрозе передачи мяча соперником в середину поля и даже ближе к воротам только что атаковавших футболистов и в средней линии и в линии обороны должно быть не менее трех футболистов в каждой из этих линий.

Кто-то может сказать, что если атакующая команда потеряла мяч у штрафной соперника и последние начинают контратаку, то достаточно обеспечить среднюю линию четырьмя и даже пятью игроками за счет линии обороны. 

Практически в этом есть смысл, но теоретически это глубоко ошибочно, так как не факт, что команда, перехватившая у своей штрафной мяч, не может исполнить точно дальнюю и сверхдальнюю диагональ. Нужно всегда исходить из того, что вы играете не с петрушками, а с командой, которая на голову выше вас по всем показателям.

Тогда вы всегда будете во всеоружии, и никогда к вашей команде не будет применено идиотское словосочетание "мяч круглый", как универсальное оправдание всех и вся в современном и не только футболе. Если команда на голову сильнее других, то она в принципе, понимаете, в принципе не может не только проиграть, но и сыграть вничью.

Это просто невозможно, ни теоретически, ни практически. Только не приводите мне примеры из современного футбола.

На уровне пустословия и болтологии есть такие команды, а по факту большой разницы нет. Знаете, как рождаются сенсации? 

За свою некороткую жизнь в футболе я неоднократно видел, как ТОП-команда в розыгрыше кубка страны выходит на игру спустя рукава. Мол, с кем там играть?

Какие-то петрушки из Мухосранска, подумаешь. Пешком походим. Недостойны они того, чтобы мы бегали по полю - слишком большая честь для них.

В результате топовые распальцовщики пропускают мяч уже в первом тайме. Затем, обозлившись, начинают нарушать правила, что в конце концов приводит к пенальти в их ворота. 

Как вы думаете, может ли не просто команда премьер-лиги, а ТОП-овая команда забить два мяча команде второй лиги? Практика показывает, что далеко не всегда.

Величие какой-либо команды, надуваемое как шар услужливыми журналистами, на практике, нередко оказывается половой, пустышкой для тех, кто не знаком с этим словом.

А теперь несколько слов о метаморфозной сути амплуальной стойки. Если, на протяжении всей игры условный Вася Пупкин исполняет амплуа левого защитника, если условный Петров всю игру выполняет роль центрального нападающего и т.д., то это не есть хорошо.

Как вы думаете, это нормально, когда команда атакует два тайма, не выпуская соперника с его штрафной, а точнее, с его половины поля, как прописано амплуальной стойкой команды?

Другими словами, Иванов, Петров и Сидоров - нападающие. Они в поте лица рвут на куски оборону соперника на протяжении 90 минут, а защитники, допустим, Балашов, Кирьяков и Ненашев, будучи защитниками, курят бамбук у центра поля, эпизодически направляя отскочивший мяч снова в штрафную соперника.

С одних - пот рекой, а у других сухие футболки. Это нормально? Для дикого пещерного уровня современного футбола это абсолютно нормально, но не для футбола будущего.

Уверен на сто процентов, что через двести лет усреднение матчевой нагрузки игроков одной команды будет нормой. Если линия атаки двадцать минут играла в форсажном режиме, то следующие двадцать минут они должны отдыхать в линии обороны, а защитники должны занять их место в атаке.

Это справедливо, это нормально, это естественно. Но, для этого нужно ликвидировать в головах игроков свою рабскую амплуальную сущность, а в головах тренеров - невозможность взрастить универсальность воспитанников. 

Футболисты, как рабы на галлерах, которые прикованы к своему месту и своему веслу, также прикованы к своей зоне амплуальной ответственности, понятия не имея, как играть на другой позиции. Что нужно иметь, чтобы реализовать усреднение матчевой нагрузки игроков одной команды?

Технику, ребята, технику и еще раз технику. С современным уровнем футбола такое невозможно.

Рано ли или поздно, но наступят благодатные времена, когда защитник без  проблем будет возить защитников соперника на позиции центрфорварда, а левый вингбэк будет представлять серьезную угрозу сопернику на правом фланге атаки. Все это будет, но не с нынешними тренерами, не с нынешней программой обучения в ДЮСШ и академиях, не с нынешней программой обучения в школах тренеров и на кафедрах футбола, не с нынешними руководителями футбола.

 

                     2 - 3 - 3 - 2

Как вы понимаете, речь пойдет о тактической схеме 2-3-3-2 или по-другому об амплуальной стойке. Эта амплуальная стойка, как и подобные ей, разделящие игроков на четыре линии имеет неестественную структуру. 

Да, она потенциально трансформерна, т.е. может изменять свою конфигурацию. Но, об этом чуть позже, а сейчас хочу продолжить тему неестественности.

Итак, почему данная амплуальная стойка неестественна? Чем занимаются футболисты на футбольном поле?

Вы об этом думали? Футболисты обороняются, если мяч у соперника, атакуют, когда мяч у игроков их команды. Что еще футболисты делают? 

У вас есть варианты? Как вы думаете, почему большинство амлпуальных стоек прошлого и настоящего имеют три линии расстановки игроков? 

Мой вариант следующий. Помимо обороны и атаки, для команды жизненно важно владеть центром поля. Ведь тот, кто владеет центром поля, владеет игровой инициативой.

В шахматах это аксиома. Тот, шахматист, который контролирует центр доски, в большинстве случаев побеждает. 

Почему владение центром поля это уже половина победы? Давайте сделаем быстрый анализ игры.

Когда вы атакуете, то владение центром поля позволяет обеспечивать надежный тыл атаке. Когда же в фазе атаки вы теряете мяч и он переходит к сопернику, который намеревается провести быструю контратаку, то у последнего возникают трудности.

Ведь для быстрой контратаки нужно быстро пройти центр поля. А он захвачен соперником. Что делать? Единственный инструмент - выверенная по силе и точности дальняя диагональ, позволяющая бесконтактно преодолеть центр поля.

В результате центр поля останется позади, что и требовалось доказать, как говорится. Но, есть здесь один нюанс. Нужно уметь, понимаете меня? Нужно уметь исполнять точные, выверенные по силе дальние диагонали.

А вот с этим у большинства команд не просто проблемы, а большие проблемы. Поэтому предоление центра поля с помощью дальнего паса я опускаю, как маловероятное событие.

Что в итоге? В итоге мы приходим к выводу, что владение центром не позволяет организовать быструю контратаку. А быстрота контратаки дружит с ее опасностью.

И чем медленнее контратака, тем опасность для ворот соперника меньше. Вот почему в амплуальном раскладе команды есть не только линия обороны и линия атаки, но и центральная линия, главная задача которой держать центр, не раздваиваться, то помогая атаке, то помогая обороне.

Такое раздваивание может иметь место, но только тогда, когда футболисты вооружены универсальностью. А когда слышишь от тренера, что в его команде не хватает правого защитника, и он не знает, где его раздобыть и кем заменить, то о какой универсальности мы можем говорить?

Подводя итоги сказанному, скажу, что если изначально в амплуальной стойке есть только два защитника, то она уже ущербна. Почему? Потому, что когда мяч находится у штрафной соперника, который только начинает свою атаку, тройка из средней линии твоей команды, которая усиливает оборону в случае необходимости, не будет спешить садиться к своей штрафной.

Мол, зачем садиться, если еще не известно дойдет ли мяч до центра поля. А защитник, который владеет мячом, возьмет да и преподнесет сюрприз сопернику, не торопящемуся садиться в оборону, в виде сверхдальней диагонали метров на 60-65, а то и на 70 метров.

Причем, точка доставки мяча будет не в центральной полосе и не на полуфланге, а на одном из флангов! Что тогда будет делать двойка защитников, суетящихся в центральной полосе? Что?

Я могу и ошибаться, но в любом стартовом варианте любой амплуальной стойки в обороне должно быть не менее трех футболистов. Тогда есть о чем говорить.

А амплуальная стойка 2-3-3-2 меня, извините, не возбуждает. И вообще, любые расстановки игроков, где есть четыре и более линий - плод неудержимой и не сбаллансированной фантазии, претендующий, то ли на гениальность, то ли на оригинальность, то ли на революционность, то ли на умничанье.

Говоря простым языком, толку от таких расстановок игроков не вижу от слова "совсем".

 

      Главная функция флангового нападающего

Не буду тянуть кота за хвост и сразу дам определение главной функции флангового нападающего. Его главная функция - это вбегание с мячом в штрафную площадку соперника с фланга.

Кто-то может сказать, что это глупость, так как и вингбэки и вингеры делают это постоянно на протяжении 90 минут игры. А вот и нет.

Вингбэки и вингеры действительно иногда врываются в штрафную соперника с фланга, но лишь иногда! Понимаете? Иногда! 

Откуда лучше сделать прострел или навес: непосредственно из самой штрафной, когда ворота в непосредственной близости или тогда, когда ты у бровки или недалеко от сектора углового флажка? Ответ очевиден.

Почему сейчас, в современном футболе, слово "иногда" тихонько посапывает в императорском футбольном троне, не беспокоясь о том, что кто-то вышвернет его из трона и отправит на задворки футбола? Здесь все ясно.

Ни вингеры, а тем более вингбэки не обладают той технической базой, которой ранее обладали фланговые нападающие, профессиональные фланговые нападающие, а не просто нападающие, меняющие свои позиции на поле, по указанию тренера или без такого указания. Сейчас нет профессиональных фланговых нападающих, имеющих игровой потенциал, аналогичный игрокам прошлого столетия.

Перед глазами проплывают образы Хмельницкого, Месхи, Гарринчи, Дотунашвили и других. Все эти футболисты могли без больших усилий посадить на задницу любого защитника среднего уровня и прорваться в штрафную соперника.

Уверен в том, что подавляющее большинство моих подписчиков и гостей канала не слышали о финте Месхи и не видели его. А я видел.

Это сложнейший технически финт, который даже сын Месхи, также ставший футболистом, так и не рискнул публично исполнить. При правильном его исполнении, защитник не понимает, как его обошли. В инете показывают разную ерунду, не имеющую ничего общего с финтом Месхи.

Детали здесь рассказывать не буду - слишком долго. Фланговый нападающий - это тот футболист, который обязан уметь ломать фланговую оборону соперника. Индивидуальная обводка всегда была главным козырем флангового нападающего.

А что сейчас? А сейчас вингер или вингбэк, правдами и неправдами проходит по флангу и в девяти случаях из десяти тупо навешивают мяч в штрафную, даже не пытаясь туда прорваться индивидуально.

Ударное искусство сейчас в загоне. Именно поэтому никто из фланговых игроков, не пользуются своим присутствием у лицевой линии соперника, чтобы диагонально отправить мяч не в штрафную а назад, в район вершины дуги штрафной или даже на несколько метров дальше, чтобы партнер, после обработки мяча или без нее, вколотил мяч в рамку из-за штрафной.

Фланговый нападающий это обесцененное временем амплуа. Почему? Как вы думаете? А если хорошо подумать?

И здесь ларчик открывается просто. Намного легче сделать полутупой полуслепой навес в толпу, нежели прорываться в штрафную индивидуально. 

Давайте, ребята, не будем говорить об индивидуальной обводке хотя бы потому, что не хочу вытаскивать на свет Божий это тренерское позорище! А откуда возьмется техника? От сырости? 

Может быть, она манной небесной падает на головы игроков и тренеров? Чудеса бывают, но только не в этом случае.

Только дурак и необразованный футбольный специалист будет заниматься футбольной техникой, пренебрегая тем, на что молятся ведущие футбольные тренеры и специалисты мира - на лестнички, барьерчики, квадратики, резиночки,  растягиваемые коленочками, упражнения с нейтральными игроками, челночные рывочки, тесты смерти, тесты Купера и другие гениальные изобретения современного футбола.

Я - один из таких дураков, которые предпочли логику и здравый смысл общепризнанности и авторитету современных футбольных небожителей. Впрочем, я об этом уже говорил не один раз.

Осторожно, минное поле!

Осторожно, минное поле!

Когда анализировал матч Волна-Белш, сделал тридцать нарезок. Комментируя эти нарезки, частенько, показывал, как футболисты из-за своей низкой квалификации, да простят они меня, игнорировали центральную полосу поля. Они избегали ее, как черт - ладана!

Почему? Ну почему? Этот вопрос не выходил у меня из головы. Успокоил себя мыслью о том, что у ребят низкая квалификация в плане чтения игры. Но, когда то же самое я увидел в игре Сахалин - Чита, то был шокирован.

Кстати, решил проанализировать игру Сахалин-Чита более основательно, но заранее скажу, что ошибки в игре и в ее понимании практически такие же, как и в игре беларуских футболистов. Впрочем, когда я выложу этот проанализированный мною матч, увидите сами и решите сами, насколько я прав или нет.

Я уже все, казалось бы, видел в современном футболе: и драки, и подкуп, и предельные нагрузки, и зависть, и подлость, и трусость и, с позволения сказать, тренерскую работу по созданию духовного монолита, когда главный тренер забрасывал в раздевалку ящик водки и запирал ребят снаружи со словами: "пока не найдете общий язык, дверь не открою", и безграмотность, и безграничную тупость и удивительную щедрость, и фантастическую, практически сказочную, порядочность и благородство, но того, что я обнаружил, меня удивило конкретно.

Сейчас я уже знаю, откуда ноги растут, но на первых порах был просто поражен. Почему же в чемпионате России, где уровень, как считают специалисты, игры команд выше, нежели в Беларуси, ошибки практически те же. Почему?

Почему во всех чемпионатах постсоветского пространства, да и в большинстве чемпионатов Европы футболисты избегают центральную полосу поля, будто она заминирована? Я уже много раз говорил о корректности сравнивания футбола с шахматами.

В подтверждение скажу, что некоторые футбольные специалисты называют футбол динамическими шахматами. И не зря. Те, кто играют в шахматы, прекрасно знают, что тот, кто владеет центром поля, тот владеет игрой, игровой инициативой и, как правило, выигрывает поединок.

Футбол - не исключение. Центр поля, как и вся центральная полоса самая важная территория футбольного поля, в плане стратегического ее захвата. Не зря я говорил, говорю и буду говорить о том, что лучше командной амплуальной стойки, нежели 3-5-2 или какой-нибудь из ее вариаций нет и на сегодняшний день, быть не может.

Но, оставим в покое самую дискуссионную тему в футболе - поиск наилучшей командной амплуальной стойки или, если говорить языком современных футбольных спецов, тактической схемы. Почему же большинство команд избегают центральной полосы поля, вспоминая о ней только тогда, когда идет фланговый навес в штрафную соперника?

Неужели эту арифметику для второго класса не понимают футбольные тренеры? Не хочу искать ответ на этот вопрос. Меня это не интересует. Точнее, я знаю ответ, но меня начинает тошнить, когда я об этом думаю.

Хочу сказать в очередной раз, что современный футбол сам свидетельствует против себя. Почему? Да все по той же причине. А причина все та же во все времена - очень слабый технический уровень футболистов, как в плане техники, как в плане игры с поднятой головой и быстроты принятия решений, так и в плане чтения и понимания игры.

Центральная полоса футбольного поля это действительно для большинства футболистов - минное поле. Почему? Да потому, что если ты на фланге, допустим, на правом, то тебя могут атаковать только спереди, сзади или слева. Справа ты защищен боковой линией.

На левом та же песня - ты защищен боковой линией слева. Если же ты находишься в центральной полосе поля, то тебя потенциально могут атаковать со всех сторон. А это требует максимальной концентрации внимания и высокого уровня технической подготовки.

У меня иногда спрашивают, как оценить уровень игры той или иной команды. Очень просто ребята. Посмотрите, насколько часто, при развитии атаки и при выходе из обороны используется центральная полоса поля. А еще посмотрите, сколько ударов за матч наносит команда.

Если команда, за один тайм, наносит меньше десяти ударов по воротам, то это отстой, извините за жаргон и жесткую прямоту. Также можно посмотреть, как разыгрываются стандарты, в частности, угловые удары. Но, тема индицирования команды на предмет ее продвинутости это отдельная тема, которую я подробно здесь задевать не буду.

Мне, ребята, надоело объяснять, какие преимущества дает захват центральной части поля. Предложу лишь одно:  возьмите шахматного коня и поставьте его на одну из центральных клеток и посчитайте, сколько клеток на шахматной доске он при этом контролирует. 

А потом поставьте этого коня на край доски, неважно какой, и снова посчитайте количество клеток, которые находятся под его контролем и сравните. Конь на краю доски в два раза слабее!

Может быть это кому-то откроет глаза на важность контроля центральных зон футбольного поля. Тот, кто игнорирует центральную полосу поля, игнорирует ударное искусство и важность владения им. Почему?

Потому, что самая выгодная позиция для нанесения удара по воротам это центральная полоса футбольного поля. Это понимает даже ребенок.

Почему этого не понимают взрослые дяди с регалиями, званиями, степенями, должностями и их профессиональные воспитанники для меня - загадка.

Игра латералей (3-4-3 и 3-5-2)

Игра латералей (вингбэков) (3-4-3 и 3-5-2)

Здесь я расскажу о своем видении игры латералей при двух видах амплуальной стойки команды - 3-4-3 и 5-2-3. Один чудак написал о том, что в современном футболе вингбэки (для меня более приемлем этот термин), иногда, выполняют сразу несколько функций. 

Да чего там мелочиться - сразу дать задание, фланговым защитникам играть за половину команды. Это до какой же глупости нужно докатиться, чтобы давать игроку сразу выполнять несколько функций.

Такой спец, случаем, не забыл, в каком веке он живет? Он помнит, какие скорости в современном футболе, какая контактная борьба? Не забыл? 

Тогда почему он несет такую хрень? Такой защитник, мол, может играть по всему флангу. Он что, двужильный? В общем, я этот бред даже обсуждать не хочу.

А впрочем, давайте немного поговорим на эту тему. Если защитник играет по всему флангу, то что делает вингер? Он, что стоит и смотрит, как латераль торпедой носится по флангу с конца в конец?

Или как? Я допускаю, что вингбэк может подключиться к атаке. А если так, то его фланг должен подстраховывать вингер. Нельзя же оставлять фланг оголенным.

И если атакующего защитника подстраховал вингер, то в случае контратаки ему не нужно нестись пулей к своей штрафной, а достаточно опуститься к центру поля, так как его место в это время страхует вингер. Затем, в процессе игры они поменяются местами.

Оставлять же фланг голым, в расчете на двужильность латераля это безрассудство. Поехали дальше.

Итак, имеем схему 3-4-3. В чем специфика этой схемы? Она неплоха, но не идеальна. Да, в центре четыре хавбэка это хорошо. Впереди три напада. Это тоже отлично. А что в обороне?

А вот обороны-то и нет. Три защитника это не оборона. Фланговые защитники в таком варианте должны располагаться в полуфлангах, чтобы при случае можно было подстраховать центрального, одного единственного защитника.

Не всегда это удастся сделать. Вообще, один центральный защитник это нонсенс, это абсурд. Такого защитники проще простого обойти с помощью стенки. Не нужно даже париться в индивидуальной обводкой.

Вы скажете, что его могут подстраховать фланговые защитники? А что если атака соперника идет по флангу и один из вингбэков вынужден уйти на фланг, а передача соперником делается центральному нападающему?

Что в этом случае? Здесь защите не позавидуешь. К чему я веду? К тому, что при схеме в три защитника, в момент завладения мячом соперником вингеры должны торпедой лететь на позицию вингбэков. Тогда все в защите будет окей.

В линии обороны уже будет пятеро игроков, а тот, кто еще недавно был центральным защитником, выдвигается чуть вперед и превращается в опорника. Только так можно играть в этой схеме.

А теперь поговорим об идеальной амплуальной стойке команды или тактической схеме, как сейчас говорят. Это 3-5-2.

Меня просто поражает, насколько легкомысленно относятся современные тренеры к этой схеме. Я применил слово "легкомысленно", чтобы не озвучивать более грубое слово.

В очередной раз озвучу азбучную истину. Тот, кто владеет центром, тот владеет игрой. Это понятно каждому шахматисту. Должно быть понятно и футбольным тренерам. Ведь не зря футбол называют динамическими шахматами.

Ребята! Запомните этот бриллиантовый постулат, который сейчас озвучу. В полузащите ВСЕГДА, я подчеркиваю, ВСЕГДА должно играть пять игроков.
Тот, кто не делает этого упускает возможность иметь игровое преимущество.

В этой схеме вингеры, при потере мяча командой, мгновенно опускаются на позиции вингбэков. А когда команда атакует - уходят вперед и выполняют каждый свою функцию в атаке.

Мало нападающих? А больше двух и не нужно. Если есть два напада, понимающих друг друга с полуслова и полувзгляда, то они всегда смогут удержать мяч и, либо прорваться самостоятельно к воротам соперника или на ударную позицию, либо подождать набегающих хавбэков.

Вот и вся история, касающаяся этих двух схем, о которых меня попросили рассказать. В этих схемах нет латералей в полном понимании этого термина. Есть полувингбэки или их еще можно назвать полуцентровики. Они и не центральные защитники и не вингбэки.

У них очень сложная функция, связанная с тем, когда вингеры не успевают опуститься в оборону. Но, при грамотной игре и железной игровой дисциплине на поле, такие случаи будут крайне редки.

Удивительно, но на уровне премеьр-лиг Европы, схема 3-5-2 встречается крайне редко. А причина понятна - нет сыгранности игроков, нет игровой дисциплины и нет понимания игроков, как нужно действовать в той или иной ситуации.

А пока современные тренеры, в том числе и самые именитые, не доросли до идеальной амплуальной стойки команды мы будем наблюдать то, что наблюдаем. А ведь трехвекторность игры средней линии, состоящей из пяти игроков (т.е. успешная борьба за центр, игра в атаке и игра в обороне) это единственно правильное решение до тех пор, пока в командах играют по десять полевых игроков.

Жаль, что современный футбол не понимает таких элементарных вещей. Можно обо всем этом говорить до бесконечности, но тема была - специфика игры латералей при схемах 3-4-3 и 3-5-2. Главную суть этих схем я тезисно, хоть и лаконично, но раскрыл.

Мой ответ Максиму Холодову 2005 и "Art Yan"

Мой ответ Подписчикам - Максиму Холодову 2005 и "Art Yan"

Привожу цитату из комментария, адресованного мне Подписчиком "Art Yan":

"Выбор схемы , по моему мнению, должен быть обусловлен умениями игроков и ситуацией в матче (или до матча)( кстати эта схема , например более универсальная и для перестроения на другую схему( например 4-3-3 и тд) ( это и есть стратегическое решение, верно?) . Для владения мячом , спокойной размеренной игры эта схема подходит, так же как и для широких контратак, так же с подключениями центрального защитника, или подключениями крайних. Спасибо".

А теперь приведу цитату из комментария от Максима Холодова 2005:

"Нам надо было поменять схему поставить в нападения побольше пацанов чтоб они туда забегали и выносить . По другому мы их были слабей . Вот от сюда возникает вопрос с самого начало кто как играет и какой стоит тактикой . Просто сказать что надо именно играть 3-4-3 или 2-5-3 и т.п. на мой взгляд нельзя . Надо сначала понять как играют соперники , а потом давать установку но иметь в запасе и другую . Потому что все может пойти не так как изначально решили . Вопрос при коком расположении какая схема лучше к примеру соперники играют 3-4-3 наша схема какая . В чем и где преимущество . Думаю доходчиво выразил свои мысли . Благодарен Вам за вашу работу . Очень интересно и ново" - вам не показалось, что эти две цитаты схожи?

Да, прежде, чем продолжить, настоятельно рекомендую сосредоточиться, так как информация, которую вы получите, не перекликается с теми знаниями, которые у вас есть.

У меня складывается устойчивое мнение, что многие просто не понимают назначение стратегического решения, как такового. А далее, когда взаимосвязь стратегии и тактики несколько туманна, возникают мысли, которые никак не помогают прояснить ситуацию, а скорее всего, ее запутывают до неразрешимости.

Я постараюсь в этой статье, в этом ролике максимально доходчиво объяснить все, что не совсем понятно, как мне кажется, моим Подписчикам. Вначале остановимся на мыслях Подписчика "Art Yan": "Выбор схемы , по моему мнению, должен быть обусловлен умениями игроков" - вот такая высказана мысль. Это не просто мысль. Это беда, беда всего нашего и не только нашего футбола.

Если Иванов может играть на фланге и более нигде, то в стартовой амплуальной стойке команды его место на фланге. Согласны? Если Петров умеет только выносить мяч подальше от ворот, не проигрывает в контактной борьбе, хорошо борется за мяч на втором этаже, то его место в центре защиты. Допустим.

А что мы будем делать с этими футболистами, если Петров должен выдвинуться в опорники и даже в центр полузащиты, а Иванов в центр защиты? У Петрова совсем нет культуры паса и приема мяча, плохое видение поля. Ведь кроме выносов мяча он больше ничем в играх не занимается.

А Иванов умеет играть только на фланге. При игре в центральной вертикальной полосе поля, у него появляется мандраж, его клинит, он теряется  на поле. Что делать с Ивановым?

Выбор схемы, дорогой мой "Art Yan" обуславливается не умениями игроков, а стратегическим решением на игру и его тактической реализацией. Когда амплуальная стойка команды зависит от умения игроков, это говорит о том, что об универсальности игры можно забыть.

В единоборствах существуют стартовые, нейтральные, атакующие и оборонительные стойки. О каком изменении стоек может идти речь, если одна-единственная стойка это проблема? 

Сама способность команды, изменять стойки в процессе игры, говорит об универсальности игроков команды. Как ваша команда может успешно бороться с соперником, если вы не в состоянии поменять стартовую стойку на, допустим, оборонительную? 

Изменение командных стоек в любом порядке и в любое время возможно только тогда, когда ваши игроки универсальны! О какой универсальности мы говорим, если игроки с трудом осваивают только одно-единственное амплуа? 

Универсальность в игре это не каприз и не мода, это жизненная необходимость для успешной игры команды. А если нет универсальности, то нет и успешности.

Да, вы можете сказать, что есть элитные клубы, которые играют всегда по одной схеме. А если и применяют другую амплуальную стойку, то играют с ней весь матч. 

Формула подобной футбольной философии проста: подобрали нужных футболистов под какую-нибудь схему и вперед! Придет другой тренер и станет применять другую схему и соответственно подберет футболистов под свою схему.

Так что, об универсальности говорить не приходится. А жаль. Ведь внутрикомандная взаимозаменяемость игроков это дополнительная возможность усреднять командную игровую нагрузку. Устали напады - ушли в оборону, устали защитники - поменялись с нападающими и т.д.

До подобной универсальности современному футболу, как до Луны. Скажите, откуда возьмется универсальность, если мы во время тренировки, где каждая минута на вес золота, бегаем трусцой всей командой вокруг поля, затем всей командой скачем через барьерчики, семеним по горизонтальным лестничкам, убиваем тренировочное время в квадратиках и т.д.

До тех пор, пока в футболе не поймут, что главная доминанта в тренировочном процессе это техника, пока не поймут, что тренажерные залы, нафаршированные современными тренажерами это для футбола - груда металла и не более того, ничего даже на миллиметр не сдвинется. Силовое единоборство возникает в футболе тогда, когда отсутствует техника.

Выбирайте, что вам важнее. Если сила, то водите своих футболистов в тренажерные залы и не мечтайте о прогрессе вашей команды. Если вам важнее иметь техничных футболистов, то забудьте про тренажерные залы. Футболисту нужна выносливость, а не сила.

Сила нужна футболисту только для исполнения классического удара и для вбрасывания мяча из-за боковой. ВСЕ! А выносливость нарабатывается в процессе повышения интенсивности исполнения различных упражнений в тренировочном процессе. Все просто, ребята.

Далее "Art Yan" пишет: "Выбор схемы , по моему мнению, должен быть обусловлен умениями игроков и ситуацией в матче" - если ситуация в матче влияет на амплуальную стойку, то это говорит о возможности ее смены, а смены не может быть из-за отсутствия универсальности игроков. И это еще не все. Допустим, что тренеру нужно срочно поменять амплуальную стойку.

Что он будет делать? Останавливать игру, собирать игроков и рассказывать им, где кто и как будет играть? Но, в футболе тайм-аутов нет. А язык жестов это недосягаемая высота для современных тренеров. Так что, давайте не будем обманывать сами себя. Ни о каком изменении амплуальной стойки команды в процессе игры не может быть и речи.

Далее читаем очередную цитату: "например более универсальная и для перестроения на другую схему( например 4-3-3 и тд) ( это и есть стратегическое решение, верно?)" - нет не верно.

Стратегическое решение не имеет никакого отношения ни к каким стойкам. Стратегическое решение отвечает на вопрос "как победить?". Сама расстановка игроков побеждает? Нет, не побеждает.

Нужно еще что-то делать, чтобы победить. Последняя рассматриваемая цитата этого Подписчика такова: "Для владения мячом , спокойной размеренной игры эта схема подходит, так же как и для широких контратак, так же с подключениями центрального защитника, или подключениями крайних." - схема, как выражается Подписчик или амплуальная стойка команды нужна не для реализации спокойной размеренной игры или для широких контратак. Та или иная амплуальная стойка команды это расположение игроков, оптимальное для реализации той или иной стратегической задачи.

Широкой и размеренной игрой не побеждают, как не побеждают и широтой контратак. Побеждают определенным замыслом в игре, а не выходом на поле в определенном амплуальном порядке.

А теперь перейдем к анализу цитат Максима Холодова: "Нам надо было поменять схему поставить в нападения побольше пацанов чтоб они туда забегали и выносить . По другому мы их были слабей . Вот от сюда возникает вопрос с самого начало кто как играет и какой стоит тактикой " - в этой цитате есть много интересного.

Вы заметили, что Максим сетует сам на себя, что играли неправильно. Он увидел способ ведения игры, при котором можно было бы победить соперника. Вот эта цитата: "Нам надо было поменять схему поставить в нападения побольше пацанов чтоб они туда забегали и выносить " - если кто не понял, то термин "выносить" подразумевает выбивание мяча подальше от ворот, туда, где находятся нападающие.

Давайте попробуем привести эту мысль Максима в цивилизованные рамки. Т.е., вначале определим стратегию на игру, а потом уже подберем и тактический инструмент, реализующий эту стратегию.

Стратегия, как я уже многократно говорил, отвечает на вопрос "как победить?". Максим решает победить соперника с помощью применения в игре нестандартной амплуальной стойки команды.

Т.е., он решает поставить в нападение, насколько я понимаю, не менее четырех нападающих. Такому замыслу может соответствовать стойка 4-2-4, которая была очень популярна в шестидесятые годы прошлого столетия.

Другими словами, (я пытаюсь домыслить идею Максима) при обороне, ворота защищают четыре защитника, которым помогают два полузащитника, выполняющие роль опорников при необходимости. Кстати, для поиска тактического инструмента необходимо ответить на вопрос: за счет чего реализовать стратегическую установку? Далее необходимо подобрать тактический инструмент, реализующий стратегическую задумку.  

А вот тактика состоит в следующем.  Когда же мяч перехватывается командой, следует вынос мяча подальше к центру поля или за него, с целью овладения им своими нападающими, которых в команде аж четыре футболиста.

А те уже стараются использовать свой атакующий потенциал. Т.е., никаких выходов из обороны через пас, никаких фланговых атак. Просто при перехвате мяча следует слепой или адресный вынос мяча в район расположения своих нападающих.

Цитата: "Вот от сюда возникает вопрос с самого начало кто как играет и какой стоит тактикой" - вы заметили, ребята, что слово "стратегия" отсутствует в лексиконе Максима Холодова? Дорогой Максим! Это не твоя вина, а вина наших "мудрых" футбольных спецов и ученых, которые понятия не имеют в том, что исход любого противостояния решает стратегическое решение и обслуживающая его тактика.

Почти все футбольные спецы мира, которые ставят перед собой вопрос: "как победить соперника?", даже не подозревают, что находя ответ на него, этим самым определяют стратегическое решение на игру. Если бы все тренеры понимали важность определения стратегии и подборки нужного тактического инструментария, то футбол был бы значительно интересней.

Как сейчас играют? Почему обходятся без всего того, о чем я говорю? Вы это хотите спросить? Эта игра вслепую, как Бог на душу положит.

Когда же со всех сторон я слышу только о тактике и не слова о стратегии, у меня возникает ощущение, что попал в сумасшедший дом. Как можно побеждать, не задавая себе вопрос, как победить? 

Ребята, обращаюсь к молодым тренерам и тем футболистам, которые хотят связать свое будущее с тренерской работой. Настоятельно рекомендую вам тщательно изучить все материалы блога и канала, посвященные стратегии и тактике в футболе.

Четко разложив все по полочкам в своей голове, вы будете намного более опасны для своих оппонентов, нежели тогда, когда в вашей голове сплошная каша и не понимание основ противостояния.

Если вы не удосужились изучить соперника, то выходите на игру с нейтральной амплуальной стойкой команды или той стойкой, которая вам обеспечит, как игру в обороне, так и успешную игру в атаке. Что касается смены стойки в процессе игры, то я очень сомневаюсь в успешности такого действа.

Без языка жестов, где только один-единственный жест будет указанием за несколько секунд успешно поменять амплуальную стойку команды, вы не добьетесь высокого уровня командной игры. Подумайте над этим.

Золотая амплуальная стойка команды (1)

Золотая амплуальная стойка команды

(тактическая схема)

Получил письмо от своего Подписчика Степана Бендеры (фамилию написал точно). Ничего личного в этом письме нет. Поэтому опубликовываю его. Надеюсь, что автор письма претензий иметь ко мне не будет. Вот это письмо:

"Добрый день, Александр! Очень заинтересован вашими видео и хочу чтоб вы подробно рассказали про амплуальные стойки игроков в схеме 4-4-2 и 4-5-1. Их действия в защите и атаке. Заранее благодарен!" 

Прочитав письмо, я почувствовал, что все мое нутро отказывается отвечать на эту просьбу так, как этого ожидает автор письма. Для меня это было удивительно. А потом, все же, понял сам себя.

Глядя на эти цифры, отображающие количество игроков в той или иной линии, пришло понимание того, что нужно ответить на вопрос так, чтобы не возвращаться к особенностям различных амплуальных стоек команды в любой стадии игры: то ли это будет стартовая амплуальная стойка, то ли стойка, связанная со сценарием игры, которого тренер какой-либо команды не ожидал.

Дорогие мои Подписчики и гости канала! Если вопросы, касающиеся амплуальных стоек команды и вытекающих из них тактических действий, вас не интересуют, то можете не тратить свое время на ознакомление с этим материалом, так как он предназначен, прежде всего, для тренеров или для тех, кто собирается ими стать.

В одной из своих книг под названием "Золотая тактическая схема" я упомянул о шахматах. С древних времени существования этой игры и до настоящего времени, ведущие шахматисты мира, их тренеры, теоретики этой игры ищут тот золотой дебют, которые бы гарантированно приводил игрока к победе.

Все эти поиски, увы, ни к чему не привели. Если говорить о золотой тактической схеме в футболе, которая к тактике не имеет никакого отношения, а является ни чем иным, как амплуальной стойкой команды, то и здесь необходимо заметить, что никакого прогресса никакой ясности нет.

Я не хочу и не буду использовать общеизвестный термин "Тактическая схема", так как этот термин это "амплуальная стойка команды". А стойка, как известно, может быть стартовой, оборонительной, наступательной, нейтральной.

Вы заметили, что футбольные спецы, все без исключения, говорят о футбольной тактике, не упоминая даже  буквой понятие "стратегия", которая в любом противостоянии является первичной. Т.е., вначале решаются вопросы выбора стратегии на игру, а потом уже подбирается нужная тактика, которая в состоянии обеспечить решение конкретной стратегической задачи.

Так что, если и называть амплуальную стойку команды схемой, то корректнее было бы называть ее стратегической схемой, так как о тактике говорят (или, точнее, должны говорить) во вторую очередь. Но, и слово "стратегия" к схеме или просто расстановке игроков никакого отношения не имеет.

Можно расставить игроков по схеме - 4-1-5 и при этом играть от обороны! А можно расставить игроков по схеме - 5-3-2 и закрыть соперника на их половине поля. Расстановка игроков это командная стойка, которая позволяет, с одной стороны, максимально комфортно выполнить стратегическую  и подчиненную ей тактическую задачу, а с другой стороны, дезориентировать соперника и использовать этот факт в игре.

Уважаемые тренеры и те, кто ими хочет стать! Если вы расставляете игроков соответствующим образом, то должны понимать, что эта командная стойка может в течение игры измениться и не один раз. Все будет зависеть от сценария игры, который пишется на Небесах, а не в тренерских блокнотах. 

Ведь как сложится игра, знает только Господь. 4-4-2 через десять минут после старта может быть изменена на 5-4-1 или на 2-4-4, если команда намерена атаковать, а при потере мяча применять коллективный отбор мяча. Вариантов игры существует бесконечное множество.

Когда вы расставляете игроков, то должны придерживаться принципов расстановки, а не сиюминутных решений, залетевших в вашу голову с помощью сквозняка, извините. А эти принципы следующие.

1. Если хотите контролировать игру, если хотите владеть центром поля, если хотите лишить соперника продвижения через центр поля с помощью коротких и средних передач, то должны иметь численное преимущество в центре или, как минимум, равное количество игроков средней линии поля.

2. Если хотите, чтобы при любых сценариях игры, атакующий потенциал вашей команды был не на нуле, а представлял угрозу для ворот соперника, то в линии атаки у вас должно быть не менее двух игроков. Один игрок в атаке это нонсенс, а если еще точнее и понятнее, то это глупость.

3. Если в стартовой амплуальной стойке у вас есть вингбэки (а они присутствуют во всех стойках или почти во всех), и вы намереваетесь их использовать, как атакующих защитников, то изначально должна быть предусмотрена их подстраховка на время их подключения к атаке.

Это три главных постулата при выборе необходимой командной стойки.

Золотой амплуальной стойки команды не существует в принципе, так как, при определенном сценарии игры, стойка команды может меняться до парадоксальной конфигурации. Например, когда вас не выпускает соперник из вашей половины поля, а вашу оборону терзает так, как терзает тузик тряпку, то не исключаю, что команда может перестроиться на стойку 8-0-2.

Причем, эта странная стойка может оказаться действеннее и эффективнее, нежели та стойка команды, которая вам показалась золотой. Заметьте, что даже если вся команда опускается к своей штрафной площади, впереди всегда должны быть два нападающих. Это закон.

Когда мы говорим о стойках, то лучше подразумевать не золотую амплуальную стойку команду, а универсальную стойку. Что касается моего понимания футбола, то универсальной стойкой команды вижу следующую расстановку игроков - 3-5-2.

При такой стойке, оборона, хоть и по минимуму, но организована. Зато, при борьбе за центр вы всегда будете победителем и хозяином центра поля. А тот, кто владеет центром, тот владеет игровой инициативой и преимуществом.

Насыщение центра поля пятью футболистами не означает, что в этой части футбольного поля всегда будут пятеро ваших хавбэков. При обороне, вингеры будут опускаться в оборону, делая ее более, чем полноценной. При атаке же, другая пара хавбэков присоединяется к атаке, превращая ее в атаку ворот соперника не вдвоем, а квартетом!

При контратаке вингеры поднимаются на свои законные позиции, а в обороне остается тройка защитников.  Таким образом, средняя линии твоей команды является как бы составной, не монолитной. При борьбе за центр, участие принимают все пятеро хавбэков, при атаке пара околцентральных хавбэков подключается к атаке, а при обороне опускаются на помощь защитникам вингеры.

Лучшей амплуальной стойки я не знаю и вряд ли узнаю. Буду очень признателен всем, кто не оставит камня на камне от моих рассуждений. А если такой разгромной критики не будет, то это будет означать только одно - ваш покорный слуга прав.

Автор письма упоминает о стойке - 4-5-1. Она бессмысленна, если впереди всего один нападающий. Нет атаки - нет ничего. Один в поле не воин. Это азбучная истина. А вот если делегировать в нападение одного хавбэка или защитника, то она превратится в ту, которую я назвал универсальной.

Из всех существующих амплуальных командных стоек, заслуживает, как по мне, внимание только стойка - 4-4-2. В ней есть один маленький недостаток - перегруженность защиты и непроявленный во всей своей мощи контроль центра поля. Но, как только один из защитников займет место хавбэка, то тогда твоей команде не сможет противостоять ни один соперник, использующий стандартные амплуальные стойки!

И последнее. Когда я посмотрел на статистику просмотра своего ролика "Как совмещать физическую подготовку с технической", то увидел под видео один дизлайк. Это нормально, когда мои идеи, мысли, взгляды кому-то не нравятся. Не нормально, когда свое недовольство, свое несогласие авторы дизлайков оставляют в тени.

Так и хочется сказать: "Парень! Если тебе что-то не нравится, то озвучь, что именно. Я ведь веду свой канал не для самолюбования, а для того, чтобы современный футбол прогрессировал, чтобы он менялся к лучшему. Если же критика в мой адрес не звучит, а дизлайки появляются, то это мне напоминает желание проявить антипатию к автору".

Все, кто ставит дизлайки, имеют на это право. Но, мой канал это не конкурс красоты, типа "Мисс Вселенная или Мисс Мухосранска". Мой канал - площадка не только для моих высказываний, но и для полемики, для дискуссий, без которых движения вперед не может быть в принципе.

В прошлом столетии, выдающийся украинский тренер Лобановский сказал, что в футболе ничего нового уже придумать нельзя. Я составил целый список нового - того, что было неведомо Валерию Васильевичу. 

Так, может быть, будем закрывать глаза на новое и заглядывать в рот авторитетам прошлого и настоящего только потому, что у них есть какие-то заслуги? Неужели заслуги перечеркивают логику и здравый смысл? К великому сожалению, Библейская мудрость "Не сотвори кумира" не приживается в народе. Ее игнорируют.

А потом удивляются, почему мы топчемся на месте? В фокусе внимания должна быть логика, здравый смысл и критическое отношение к любому заявлению и любому проявлению, а не количество побрякушек на лацканах пиджака. 

Имея несколько десятков моментов, не ведомых современному футболу, и проверенных на практике с большим жирным знаком плюс, я никогда не заявлю, что в футболе ничего нового придумать нельзя. Уверен, что после меня будет еще огромное количество новых подходов, новых методик и новых идеологем, которые будут двигать футбол вперед - туда, где его уже не будут характеризовать, как шоу, а будут говорить о нем, как об искусстве. 

Это обязательно будет!