Тактико-технические действия и словесный понос
Еще хочу сказать то, что к содержанию уже упомянутого письма мне придется вернуться еще не один раз - настолько масштабны и глубоки вопросы и проблемы, затрагивающиеся в нем. Не люблю никого хвалить, но у Дмитрия большое будущее, если не будет заглядывать в рот так называемым авторитетам, а будет мыслить критически и надеяться на свой разум и здравый смысл.
Итак, начну потихоньку излагать свои мысли по поводу темы статьи и ролика. Вы сталкивались, ребята с таким понятием, как "скоростно-силовая подготовка"? А это один из краеугольных камней современной подготовки футболиста.
Если мы говорим о скоростной подготовке футболиста, то здесь все ясно: футболист работает над повышением скорости своего бега. Если мы говорим о силовой подготовке футболиста, то что мы имеем в виду?
В каких случаях футболист использует силу своих мышц? Во-первых, это тогда, когда футболист набирает скорость и когда быстро бежит. Здесь нужна сила ног. Согласны? Но, о скоростной подготовке мы уже говорили.
В каких случаях еще используется футболистом сила? Скажу. Это когда футболист бьет по воротам и когда делает дальний вброс мяча из-за боковой линии. Еще можно упомянуть и о больших диагоналях.
По большому счету, других серьезных усилий игроку применять не приходится. Вы, конечно, можете сказать, что в футболе существует контактная борьба. Но, контактная борьба за мяч это не обязательный атрибут футбола, а следствие недостатков в технической подготовке.
Ведь если передачи будут точными, а обработка мяча отшлифована до блеска, скорость мышления на высоте и футболист играет с поднятой головой, то ни о какой контактной борьбе за редкими исключениями не может быть и речи. Зачем ориентироваться на недостатки?
Если вы делаете ставку на контактную борьбу, то этим самым признаете несостоятельность технической подготовки своих футболистов. Выбор за вами.
Время в сутках не резиновое. Если ваши футболисты прожигают время в тренажерных залах, то это означает только одно - они не занимаются технической подготовкой! Откуда возьмется техника? От сырости? Разве что.
Силовая подготовка нужна только в плане развития пресса и мышц спины для исполнения сильных ударов и дальних вбрасываний мяча. Остальная силовая подготовка - глупость.
А теперь главное. Почему современная футбольная наука и практика говорят о скоростно-силовой подготовке? Почему это понятие пишется через дефис?
Если следовать логике, то получается, что игрок проявляет силу на скорости. Разве не так. Иначе, зачем дефис? Понятие "скоростно-силовая подготовка" это одно из проявлений словесного поноса в футболе. За этим понятием для здравомыслящего человека нет ничего!
А теперь вернусь к теме этой статьи и ролика. "Тактико-технические действия" - как красиво и научно звучит! Не правда ли?
А между тем, это такой же словесный понос, как и понятие "скоростно-силовая подготовка". Огульно хулить современных футбольных спецов я не намерен. Сейчас обосную свою позицию. А вы уже сами решайте, насколько логичны или нет мои рассуждения.
Если есть тактические действия, то это означает, что в футболе, в процессе игры, есть не тактические действия. Назовете их? Если есть технические действия, то это означает, что есть и не технические действия. Назовете их?
Очень и очень сомневаюсь. Дело в том, что любые действия футболиста на поле являются техническими. Если футболист перемещается по полю без мяча, то это техника его бега.
Если он с мячом, то это техника обработки мяча и техника владения мячом на скорости. Если футболист передает и принимает мяч, то это техника паса или приема мяча. Если он бьет, то это техника удара и т.д. Все перечислять не будем.
Теперь о тактических действиях. Любой матч это противостояние двух сторон. Это схватка. Это бой, если хотите. А любая битва предусматривает выбор стратегии и тактики в предстоящем сражении. По-другому не бывает!
Если полководец (тренер) не задает себе вопрос перед боем или матчем "как победить соперника?", то он, либо неадекватный человек, либо безнадежно дремучий. Ответ на этот вопрос и есть стратегическим решением.
А вот тактика обслуживала, обслуживает и будет всегда обслуживать стратегическое решение. И не моя вина в том, что таких элементарных вещей не знают футбольные тренеры.
Тактика, в очередной раз повторю, отвечает на вопрос: "за счет чего реализовать стратегическое решение?". Все события в матче, начиная с первой его секунды и заканчивая финальным свистком это реализация футболистами стратегического решения тренера.
А если так, то все действия игроков в матче это тактическая реализация стратегического решения. Все действия игроков это тактические действия. Не тактических действий у игроков не может быть!
Если есть не тактические действия, то это означает, что нет тактической реализации стратегического решения. А если нет тактики, то не может быть и стратегии, так как нельзя реализовать стратегическую задумку без тактических действий.
Плотник без рубанка это не плотник это человек, не имеющий отношения к деревообработке. Слесарь без напильника или гаечного ключа - аналогично.
Команда, которая выходит на матч, не имея стратегического решения, а следовательно и его тактической реализации, этим самым признает, что не знает, как победить соперника и отдает судьбу матча на откуп удаче и везению. Такая команда не опасна для соперника, если игровые кондиции этих команд приблизительно равны.
Извините, ребята, за то, что отвлекаюсь от темы, но хочу здесь сказать, что стратегическое решение и его тактическая реализация это то, что позволяет обыгрывать соперника сильнее себя! Не зря ведь Александр Македонский разгромил Дария, имеющего в десять раз больше армию.
Без гениального стратегического решения и блестящей работы подразделений, обслуживавших тактическую реализацию стратегической задумки Александра, его армия была бы обречена на разгром. Знаю, какой вопрос у вас возникает в голове.
А можно ли играть без всякой стратегии и тактики? Конечно же можно! Но, тогда ваши шансы на победу будут зависеть только от взаимоотношения игровых кондиций вашей команды и соперника. Если ваши кондиции выше, то у вас большие шансы, победить. Если нет, то все наоборот.
Нахождение же стратегического решения и подборки нужных тактических действий позволяет победить соперника, у которого игровые кондиции выше ваших! Понимаете меня? Надеюсь, что поняли.
Вернусь к теме. Понятие "тактико-технические действия" это, повторюсь, такой же словесный понос, как и "скоростно-силовая подготовка". Если тренером не определена стратегия на матч, а следовательно и тактика, то это подобно лодке, у которой нет весел. Она предоставлена случайному воздействию ветра и течениям. Куда ее занесет - никому не известно.
А если так, то анализ игры футболистов, тренер которых не вооружил их стратегическим решением и тактическим инструментарием - обыкновенная глупость. Впрочем, это глупостью занимаются повсеместно.
Начало матча. Первый же пас после стартового свистка принимает партнер по команде и производит удар по воротам, который заканчивается голом. Одно так называемое тактико-техническое действие привело ко взятию ворот.
Два других партнера полматча перебрасывали мяч друг другу в центре поля, что ни к чему не привело. Более того, после очередной поперечной передачи, мяч перехватил соперника и забил гол в ваши ворота.
Что в итоге? Иванов, забивший гол, произвел одно тактико-техническое действие. А Петров и Сидоров, которые стригли газон сотней поперечных передач, произвели в сумме двести тактико-технических действий, которые привели к прорыву собственной обороны и пропуску мяча в свои ворота.
Что будем делать? Награждать Петрова и Сидорова за целый вагон тактико-технических действий и штрафовать Иванова за одно-единственное тактико-техническое действие?
Вы еще не прочувствовали весь маразм этой статистики? Присвоен ли коэффициент полезности к каждому тактико-техническому действию? Что, нет? Тогда что мы считаем? И как оценить уровень полезности того или иного действия?
Что полезнее: ударить со средней дистанции или дать пас в разрез партнеру? Что, удар не достиг цели, а разрезающая передача привела к голу? Браво! Получается, что разрезающая передача имеет больший уровень полезности.
А что, если после удара со средней дистанции мяч попал в сетку ворот, а разрезающая передача закончилась выносом мяча из штрафной? Что в этом случае будем делать? Назначать удар более полезным тактико-техническим действом?
Как будем оценивать пас назад? Низким уровнем полезности? А если пас назад привел к растягиванию обороны соперника и организацией быстрой атаки, приведшей к взятию ворот соперника? Теперь оценим пас назад, как тактико-техническое действие с высоким уровнем полезности?
А есть ли вообще такое понятие в футбольной статистике и анализе тактико-технических действий, как уровень полезности? Очень сомневаюсь. И кто будет определять этот уровень полезности? Кто? Специалисты конторы, которая занимается подобной работой?
А может быть, тренер команды лучше разбирается в полезности тех или иных действий своих футболистов? Что, ребята, от моих размышлений у вас появилась каша в голове?
Я не зря поднимаю эти вопросы, так как они и только они могут прояснить в вашем сознании всю, извините, поносность так называемых научных подходов к анализу футбольной игры.
Я не буду озвучивать весь список тех понятий в футболе, которые можно смело отнести к словесному поносу. Т.е., к тому, что звучит красиво и даже научно, но не имеет никакой практической пользы.
Приведу еще один пример, чтобы у вас сформировалась мысль о том, что в футболе нужно мыслить критически и самостоятельно, а не, раззинув рот, внимать заявлениям и умозаключениям футбольных спецов, обвешанных разными побрякушками и позиционирующими себя, как футбольные авторитеты.
Однажды наблюдал, как доктор наук, защитившийся на футбольную тему и главный тренер команды, которая когда-то была чемпионом СССР, живо обсуждали в моем присутствии значимость тестов Купера.
Знаете, что такое тест Купера? Это общее название ряда тестов на физическую подготовленность организма человека, созданных американским доктором Кеннетом Купером в 1968 году для армии США. А теперь вопрос.
Какое отношение к футболу имеет армия США? Вы мне не скажете? Футболисты, что бегают с автоматами, бронежилетами и полной выкладкой по футбольному полю?
Что за бред? Говорят, что это тесты на выносливость. Но, какое отношение такая проверка имеет к футболу? Ведь это же действительно бред.
Самый популярный тест это расстояние, которое пробегает футболист за 12 минут. Вопрос. А почему не за тринадцать? Почему на за девять минут?
Какое отношение имеет к футболу двенадцать минут? Кто-то мне скажет? Когда уже у футбольных спецов появятся собственные мозги? Да простят они меня за эту эмоцию.
Если уже и тестировать футболистов на предмет выносливости, то значительно разумнее было бы проводить следующий тест. Допустим, проверяется выносливость футболиста на предмет восьми челночных перемещений по футбольному полю.
Другими словами, футболист участвует в четырех атаках, а потом, быстро опускается в оборону, участвуя в четырех оборонительных действиях. Можно сделать так.
Футболист пробегает 50 метров в быстром темпе, затем переходит на бег трусцой на 20 метров (это имитация маневров во время атаки), затем делает рывок на десять метров (имитация рывка для индивидуальной обводки или выхода в свободную зону для удара), затем еще двадцать метров бега трусцой - продолжения участия, как бы в атаке, затем быстрый бег на 50 метров (имитация возвращения в оборону), затем бег трусцой двадцать метров - маневры в обороне, затем рывок на десять метров, потом еще бег трусцой на двадцать метров, а потом снова быстрый бег на 50 метров, имитирующий атаку.
В общем, смысл моего предложения понятен. Нужно разделить дистанцию на нужное количество отрезков, которые пробегает футболист рваным темпом, приближенным к темпу ведения игры.
Вот от такого теста уже будет определенный толк, так как в нем есть определенный смысл, определенная идея, а не тупое копирование тестов американских военных.
Помните ребята, что футбольная наука это не икона, на которую нужно бездумно молиться, а мнения футбольных спецов это не истина в последней инстанции. Думайте своей головой. И чем больше вы будете думать, тем быстрее будет прогрессировать мировой футбол.
В своем письме Андрей упоминает такое понятие, как "установка на игру" - очередной словесный понос современного футбола. Не спешите возмущаться. Сейчас все объясню.
Установку на игру я называю словесным поносом потому, что футболисты получают ряд указаний конкретным игрокам и команде в целом, не озвучивая главного - стратегического решения и его тактической реализации. Если говорить проще, то у футболистов каша в голове.
Игроки понимают, что требует тренер, но главной идеи игры они, зачастую не слышат. Почти уверен, что и сам тренер далеко не всегда понимает, как его указания отвечают на главный вопрос: как победить?
Установка на игру - прекрасный, замечательный термин, если бы он расшифровывал два основополагающих момента - стратегию на игру и тактику, ее обслуживающую. А если последнего нет, то и установка, как таковая, превращается в говорильню, не дающую игрокам четкого представления, как побеждать соперника.
Кстати, если бы такое представление было, то и мандража на поле у игроков было бы значительно меньше, так как они понимали бы, что есть четкий план победы над соперником, несмотря даже на то, что он, этот соперник, в своих игровых кондициях, сильнее их.
Теперь по поводу не липовой, а реальной аналитики матча, разбора игры отдельных футболистов и команды в целом. Согласен с Андреем в том плане, что здесь непаханое поле, а то, что нам преподносят в качестве передовых идей анализа, на самом деле - туфта.
Я обязательно этим займусь. Здесь все нужно начинать с нуля. Спасибо тебе, Андрей, за идею. Над этим придется думать не одну неделю и, возможно, не один месяц.
В завершение письма, Андрей спрашивает: нужен ли в команде аналитик, который предоставляет не только стандартную статистику матча тренеру, но и специальную статистику, оговоренную с коучем?
Отвечаю: нужен! Но, этот аналитик должен быть абсолютным единомышленником тренера, иначе с полноценным анализом не может быть и речи. Главное в анализе игры - полезность действий того или иного футболиста, а также степень выполняемости игроками, стратегии на игру и оговоренной тактики.
Чем хуже у аналитика понимание игры, тем с меньшей вероятностью он будет вычислять полезность игроков. Его понимание игры должно удовлетворять тренера! В этом вся сложность.
Кстати, именно благодаря такому тандему, игроки начнут лучше понимать игру, если проводить общекомандный анализ игры после каждого матча. Уверен на миллион процентов, что этого нет. Очень жаль, что этого нет.
Наконец-то до меня дошло! Тренер и его персональный аналитик это нерасторгаемый тандем. Если тренер получает предложение, перейти в другой клуб, то он уходит вместе со своим аналитиком!
Только в этом варианте они будут дуть в одну дуду, только в этом варианте они начнут полноценно понимать друг друга. Только в этом варианте аналитик будет знать, какой сегмент статистики больше всего интересует тренера. Только в этом варианте, аналитик сам будет выбирать нужный сегмент статистики, который наиболее ярко проявит степень выполняемости игроками стратегии на игру, степень выполняемости тактических задач, обслуживающих стратегию на эту игру.
Это фантастически сложная тема, и я посвящу ей еще не один десяток статей и роликов. Все только начинается.
Мое мнение это тоже не истина в последней инстанции. Я - не Бог. Я - тот человек, который усомнился в корректности современной футбольной науки. И эти сомнения привели к проявлению многих ляпов, которыми кишит эта наука.
Моя задача - не унижать кого-то, не обличать в чем-то, а делать все, чтобы любимое занятие миллионов людей было еще более интересным. Я хочу, чтобы футбол стал не просто зрелищным и красивым шоу. Я хочу, чтобы футбол все ближе и ближе подтягивался по своему качеству к такому уровню, как искусство.
И пусть мое желание разделяют всего лишь единицы или десятки людей. Верю в то, что таких людей со временем будет больше и больше. А я рад тому, что нахожусь у истоков подобной работы и вношу в нее скромную часть своего труда.
Если мы говорим о скоростной подготовке футболиста, то здесь все ясно: футболист работает над повышением скорости своего бега. Если мы говорим о силовой подготовке футболиста, то что мы имеем в виду?
В каких случаях футболист использует силу своих мышц? Во-первых, это тогда, когда футболист набирает скорость и когда быстро бежит. Здесь нужна сила ног. Согласны? Но, о скоростной подготовке мы уже говорили.
В каких случаях еще используется футболистом сила? Скажу. Это когда футболист бьет по воротам и когда делает дальний вброс мяча из-за боковой линии. Еще можно упомянуть и о больших диагоналях.
По большому счету, других серьезных усилий игроку применять не приходится. Вы, конечно, можете сказать, что в футболе существует контактная борьба. Но, контактная борьба за мяч это не обязательный атрибут футбола, а следствие недостатков в технической подготовке.
Ведь если передачи будут точными, а обработка мяча отшлифована до блеска, скорость мышления на высоте и футболист играет с поднятой головой, то ни о какой контактной борьбе за редкими исключениями не может быть и речи. Зачем ориентироваться на недостатки?
Если вы делаете ставку на контактную борьбу, то этим самым признаете несостоятельность технической подготовки своих футболистов. Выбор за вами.
Время в сутках не резиновое. Если ваши футболисты прожигают время в тренажерных залах, то это означает только одно - они не занимаются технической подготовкой! Откуда возьмется техника? От сырости? Разве что.
Силовая подготовка нужна только в плане развития пресса и мышц спины для исполнения сильных ударов и дальних вбрасываний мяча. Остальная силовая подготовка - глупость.
А теперь главное. Почему современная футбольная наука и практика говорят о скоростно-силовой подготовке? Почему это понятие пишется через дефис?
Если следовать логике, то получается, что игрок проявляет силу на скорости. Разве не так. Иначе, зачем дефис? Понятие "скоростно-силовая подготовка" это одно из проявлений словесного поноса в футболе. За этим понятием для здравомыслящего человека нет ничего!
А теперь вернусь к теме этой статьи и ролика. "Тактико-технические действия" - как красиво и научно звучит! Не правда ли?
А между тем, это такой же словесный понос, как и понятие "скоростно-силовая подготовка". Огульно хулить современных футбольных спецов я не намерен. Сейчас обосную свою позицию. А вы уже сами решайте, насколько логичны или нет мои рассуждения.
Если есть тактические действия, то это означает, что в футболе, в процессе игры, есть не тактические действия. Назовете их? Если есть технические действия, то это означает, что есть и не технические действия. Назовете их?
Очень и очень сомневаюсь. Дело в том, что любые действия футболиста на поле являются техническими. Если футболист перемещается по полю без мяча, то это техника его бега.
Если он с мячом, то это техника обработки мяча и техника владения мячом на скорости. Если футболист передает и принимает мяч, то это техника паса или приема мяча. Если он бьет, то это техника удара и т.д. Все перечислять не будем.
Теперь о тактических действиях. Любой матч это противостояние двух сторон. Это схватка. Это бой, если хотите. А любая битва предусматривает выбор стратегии и тактики в предстоящем сражении. По-другому не бывает!
Если полководец (тренер) не задает себе вопрос перед боем или матчем "как победить соперника?", то он, либо неадекватный человек, либо безнадежно дремучий. Ответ на этот вопрос и есть стратегическим решением.
А вот тактика обслуживала, обслуживает и будет всегда обслуживать стратегическое решение. И не моя вина в том, что таких элементарных вещей не знают футбольные тренеры.
Тактика, в очередной раз повторю, отвечает на вопрос: "за счет чего реализовать стратегическое решение?". Все события в матче, начиная с первой его секунды и заканчивая финальным свистком это реализация футболистами стратегического решения тренера.
А если так, то все действия игроков в матче это тактическая реализация стратегического решения. Все действия игроков это тактические действия. Не тактических действий у игроков не может быть!
Если есть не тактические действия, то это означает, что нет тактической реализации стратегического решения. А если нет тактики, то не может быть и стратегии, так как нельзя реализовать стратегическую задумку без тактических действий.
Плотник без рубанка это не плотник это человек, не имеющий отношения к деревообработке. Слесарь без напильника или гаечного ключа - аналогично.
Команда, которая выходит на матч, не имея стратегического решения, а следовательно и его тактической реализации, этим самым признает, что не знает, как победить соперника и отдает судьбу матча на откуп удаче и везению. Такая команда не опасна для соперника, если игровые кондиции этих команд приблизительно равны.
Извините, ребята, за то, что отвлекаюсь от темы, но хочу здесь сказать, что стратегическое решение и его тактическая реализация это то, что позволяет обыгрывать соперника сильнее себя! Не зря ведь Александр Македонский разгромил Дария, имеющего в десять раз больше армию.
Без гениального стратегического решения и блестящей работы подразделений, обслуживавших тактическую реализацию стратегической задумки Александра, его армия была бы обречена на разгром. Знаю, какой вопрос у вас возникает в голове.
А можно ли играть без всякой стратегии и тактики? Конечно же можно! Но, тогда ваши шансы на победу будут зависеть только от взаимоотношения игровых кондиций вашей команды и соперника. Если ваши кондиции выше, то у вас большие шансы, победить. Если нет, то все наоборот.
Нахождение же стратегического решения и подборки нужных тактических действий позволяет победить соперника, у которого игровые кондиции выше ваших! Понимаете меня? Надеюсь, что поняли.
Вернусь к теме. Понятие "тактико-технические действия" это, повторюсь, такой же словесный понос, как и "скоростно-силовая подготовка". Если тренером не определена стратегия на матч, а следовательно и тактика, то это подобно лодке, у которой нет весел. Она предоставлена случайному воздействию ветра и течениям. Куда ее занесет - никому не известно.
А если так, то анализ игры футболистов, тренер которых не вооружил их стратегическим решением и тактическим инструментарием - обыкновенная глупость. Впрочем, это глупостью занимаются повсеместно.
Начало матча. Первый же пас после стартового свистка принимает партнер по команде и производит удар по воротам, который заканчивается голом. Одно так называемое тактико-техническое действие привело ко взятию ворот.
Два других партнера полматча перебрасывали мяч друг другу в центре поля, что ни к чему не привело. Более того, после очередной поперечной передачи, мяч перехватил соперника и забил гол в ваши ворота.
Что в итоге? Иванов, забивший гол, произвел одно тактико-техническое действие. А Петров и Сидоров, которые стригли газон сотней поперечных передач, произвели в сумме двести тактико-технических действий, которые привели к прорыву собственной обороны и пропуску мяча в свои ворота.
Что будем делать? Награждать Петрова и Сидорова за целый вагон тактико-технических действий и штрафовать Иванова за одно-единственное тактико-техническое действие?
Вы еще не прочувствовали весь маразм этой статистики? Присвоен ли коэффициент полезности к каждому тактико-техническому действию? Что, нет? Тогда что мы считаем? И как оценить уровень полезности того или иного действия?
Что полезнее: ударить со средней дистанции или дать пас в разрез партнеру? Что, удар не достиг цели, а разрезающая передача привела к голу? Браво! Получается, что разрезающая передача имеет больший уровень полезности.
А что, если после удара со средней дистанции мяч попал в сетку ворот, а разрезающая передача закончилась выносом мяча из штрафной? Что в этом случае будем делать? Назначать удар более полезным тактико-техническим действом?
Как будем оценивать пас назад? Низким уровнем полезности? А если пас назад привел к растягиванию обороны соперника и организацией быстрой атаки, приведшей к взятию ворот соперника? Теперь оценим пас назад, как тактико-техническое действие с высоким уровнем полезности?
А есть ли вообще такое понятие в футбольной статистике и анализе тактико-технических действий, как уровень полезности? Очень сомневаюсь. И кто будет определять этот уровень полезности? Кто? Специалисты конторы, которая занимается подобной работой?
А может быть, тренер команды лучше разбирается в полезности тех или иных действий своих футболистов? Что, ребята, от моих размышлений у вас появилась каша в голове?
Я не зря поднимаю эти вопросы, так как они и только они могут прояснить в вашем сознании всю, извините, поносность так называемых научных подходов к анализу футбольной игры.
Я не буду озвучивать весь список тех понятий в футболе, которые можно смело отнести к словесному поносу. Т.е., к тому, что звучит красиво и даже научно, но не имеет никакой практической пользы.
Приведу еще один пример, чтобы у вас сформировалась мысль о том, что в футболе нужно мыслить критически и самостоятельно, а не, раззинув рот, внимать заявлениям и умозаключениям футбольных спецов, обвешанных разными побрякушками и позиционирующими себя, как футбольные авторитеты.
Однажды наблюдал, как доктор наук, защитившийся на футбольную тему и главный тренер команды, которая когда-то была чемпионом СССР, живо обсуждали в моем присутствии значимость тестов Купера.
Знаете, что такое тест Купера? Это общее название ряда тестов на физическую подготовленность организма человека, созданных американским доктором Кеннетом Купером в 1968 году для армии США. А теперь вопрос.
Какое отношение к футболу имеет армия США? Вы мне не скажете? Футболисты, что бегают с автоматами, бронежилетами и полной выкладкой по футбольному полю?
Что за бред? Говорят, что это тесты на выносливость. Но, какое отношение такая проверка имеет к футболу? Ведь это же действительно бред.
Самый популярный тест это расстояние, которое пробегает футболист за 12 минут. Вопрос. А почему не за тринадцать? Почему на за девять минут?
Какое отношение имеет к футболу двенадцать минут? Кто-то мне скажет? Когда уже у футбольных спецов появятся собственные мозги? Да простят они меня за эту эмоцию.
Если уже и тестировать футболистов на предмет выносливости, то значительно разумнее было бы проводить следующий тест. Допустим, проверяется выносливость футболиста на предмет восьми челночных перемещений по футбольному полю.
Другими словами, футболист участвует в четырех атаках, а потом, быстро опускается в оборону, участвуя в четырех оборонительных действиях. Можно сделать так.
Футболист пробегает 50 метров в быстром темпе, затем переходит на бег трусцой на 20 метров (это имитация маневров во время атаки), затем делает рывок на десять метров (имитация рывка для индивидуальной обводки или выхода в свободную зону для удара), затем еще двадцать метров бега трусцой - продолжения участия, как бы в атаке, затем быстрый бег на 50 метров (имитация возвращения в оборону), затем бег трусцой двадцать метров - маневры в обороне, затем рывок на десять метров, потом еще бег трусцой на двадцать метров, а потом снова быстрый бег на 50 метров, имитирующий атаку.
В общем, смысл моего предложения понятен. Нужно разделить дистанцию на нужное количество отрезков, которые пробегает футболист рваным темпом, приближенным к темпу ведения игры.
Вот от такого теста уже будет определенный толк, так как в нем есть определенный смысл, определенная идея, а не тупое копирование тестов американских военных.
Помните ребята, что футбольная наука это не икона, на которую нужно бездумно молиться, а мнения футбольных спецов это не истина в последней инстанции. Думайте своей головой. И чем больше вы будете думать, тем быстрее будет прогрессировать мировой футбол.
В своем письме Андрей упоминает такое понятие, как "установка на игру" - очередной словесный понос современного футбола. Не спешите возмущаться. Сейчас все объясню.
Установку на игру я называю словесным поносом потому, что футболисты получают ряд указаний конкретным игрокам и команде в целом, не озвучивая главного - стратегического решения и его тактической реализации. Если говорить проще, то у футболистов каша в голове.
Игроки понимают, что требует тренер, но главной идеи игры они, зачастую не слышат. Почти уверен, что и сам тренер далеко не всегда понимает, как его указания отвечают на главный вопрос: как победить?
Установка на игру - прекрасный, замечательный термин, если бы он расшифровывал два основополагающих момента - стратегию на игру и тактику, ее обслуживающую. А если последнего нет, то и установка, как таковая, превращается в говорильню, не дающую игрокам четкого представления, как побеждать соперника.
Кстати, если бы такое представление было, то и мандража на поле у игроков было бы значительно меньше, так как они понимали бы, что есть четкий план победы над соперником, несмотря даже на то, что он, этот соперник, в своих игровых кондициях, сильнее их.
Теперь по поводу не липовой, а реальной аналитики матча, разбора игры отдельных футболистов и команды в целом. Согласен с Андреем в том плане, что здесь непаханое поле, а то, что нам преподносят в качестве передовых идей анализа, на самом деле - туфта.
Я обязательно этим займусь. Здесь все нужно начинать с нуля. Спасибо тебе, Андрей, за идею. Над этим придется думать не одну неделю и, возможно, не один месяц.
В завершение письма, Андрей спрашивает: нужен ли в команде аналитик, который предоставляет не только стандартную статистику матча тренеру, но и специальную статистику, оговоренную с коучем?
Отвечаю: нужен! Но, этот аналитик должен быть абсолютным единомышленником тренера, иначе с полноценным анализом не может быть и речи. Главное в анализе игры - полезность действий того или иного футболиста, а также степень выполняемости игроками, стратегии на игру и оговоренной тактики.
Чем хуже у аналитика понимание игры, тем с меньшей вероятностью он будет вычислять полезность игроков. Его понимание игры должно удовлетворять тренера! В этом вся сложность.
Кстати, именно благодаря такому тандему, игроки начнут лучше понимать игру, если проводить общекомандный анализ игры после каждого матча. Уверен на миллион процентов, что этого нет. Очень жаль, что этого нет.
Наконец-то до меня дошло! Тренер и его персональный аналитик это нерасторгаемый тандем. Если тренер получает предложение, перейти в другой клуб, то он уходит вместе со своим аналитиком!
Только в этом варианте они будут дуть в одну дуду, только в этом варианте они начнут полноценно понимать друг друга. Только в этом варианте аналитик будет знать, какой сегмент статистики больше всего интересует тренера. Только в этом варианте, аналитик сам будет выбирать нужный сегмент статистики, который наиболее ярко проявит степень выполняемости игроками стратегии на игру, степень выполняемости тактических задач, обслуживающих стратегию на эту игру.
Это фантастически сложная тема, и я посвящу ей еще не один десяток статей и роликов. Все только начинается.
Мое мнение это тоже не истина в последней инстанции. Я - не Бог. Я - тот человек, который усомнился в корректности современной футбольной науки. И эти сомнения привели к проявлению многих ляпов, которыми кишит эта наука.
Моя задача - не унижать кого-то, не обличать в чем-то, а делать все, чтобы любимое занятие миллионов людей было еще более интересным. Я хочу, чтобы футбол стал не просто зрелищным и красивым шоу. Я хочу, чтобы футбол все ближе и ближе подтягивался по своему качеству к такому уровню, как искусство.
И пусть мое желание разделяют всего лишь единицы или десятки людей. Верю в то, что таких людей со временем будет больше и больше. А я рад тому, что нахожусь у истоков подобной работы и вношу в нее скромную часть своего труда.
Комментариев нет:
Отправить комментарий