Может ли аксиома быть глупостью?
Как вы думаете, ребята, нужно ли обороняющейся команде оставлять в центре поля нападающего? Вопрос риторический, так как ваш ответ мне не нужен.
Я его знаю. Знаю, что большинство из вас скажет, что конечно же нужно, так как оставленный в центре нападающий это серьезный шанс начать быструю контратаку.
Меньшинство скажет, что оставлять нападающего не обязательно, так как, прежде всего, нужно защитить ворота, а потом уже думать об атаке. И в первом и во втором случае, есть логика, противиться которой просто глупо.
А теперь хочу высказать собственное мнение по этому поводу. Отсутствие нападающего в центре это, с одной стороны перестраховка. Мол, чем больше игроков в обороне, тем лучше.
Правда, у перестраховщика хочется спросить. А как насчет контратак? От быстрых отказываемся? Оставляем на вооружении обычные контратаки и обычные действия команды, начинающей свою атаку?
Согласитесь, что оправдывать такую философию тренера - странно, чтобы не сказать глупо. Команда, которая добровольно отказывается от быстрых контратак, напоминает всадника, который отказывается от коня, удовлетворяясь передвижению на ишаке.
Такая команда это потенциальный мальчик для битья. Разве нет? Возможно, я в чем-то неправ, но отказ от быстрых контратак, в любом случае, очень и очень дурно пахнет. Логика есть, как я уже отметил ранее, но с явным запашком.
А теперь давайте рассмотрим другой вариант, также очень логичный. Это действия команды в обороне с оставленным в центре поля одним нападающим. Один нападающий это уже шанс начать быструю контратаку, в случае перехвата мяча защитниками.
От такой логики уже дурно не пахнет. Но, и вдохновения она не вызывает. Почему?
А что может сделать в центре один нападающий, когда его накрывают сразу два защитника? Первый контратакующий пас это передача от 25 до 40 метров. Бывает, конечно по-разному, но чаще всего именно этот диапазон.
Мяч на такие расстояния летит от половины секунды, до целой секунды и даже больше. За время полета мяча на такие расстояния, футболист может переместиться от пяти до десяти метров.
А это означает, что пока мяч долетит до адресата, защитники его настолько плотно накроют, что обработать мяч он уже не сможет. Вывод: большинство передач нападающему заканчивается потерей мяча для команды.
И тут напрашивается следующий вывод: если мяч, в такой ситуации, часто теряется, то какой смысл держать в центре нападающего? Может быть, лучше, чтобы он уплотнил оборону, с уменьшением шансов для соперника поразить ворота?
Я логично рассуждаю? В том числе и по этой причине некоторые тренеры не оставляют в центре поля никого.
Думая обо всем об этом, вспоминаю золотой гол Блохина в ворота Баварии в 1975 году, когда ему противостояли сразу четыре защитника. Правда, справедливости ради, зачему, что непосредственно ему противостояли двое защитников, а еще двое были чуть в стороне.
За этот гол Блохин получил золотой мяч. Фанаты Блохина возражали и настаивали на том, что игра Блохина в течении сезона была оценена по достоинству, а не отдельный гол. Я уверен в том, что этот гол произвел шокирующее впечатление на журналистов и специалистов, что и решающим образом повлияло на авторство золотого мяча.
К чему я вспомнил о Блохине? К тому, что если один нападающий справился с четырьмя защитниками плюс вратарь, то могут ли подобное сделать два нападающих? Только дурак скажет, что у двоих нападающих меньше шансов, нежели у одного.
Последний вариант, когда в центре остается один нападающий, как я уже сказал, вдохновения не вызывает. А что если в центре оставить не одного, а двух нападающих?
Что страшно? А вдруг забьют? Ведь обороняющиеся противостоят нападающей команде без двух игроков! У меня вопрос.
Если в центре команда, которая обороняется, оставит двух нападающих, то сколько защитников будет их опекать? Как вы думаете?
Двое защитников? Это смешно ребята. Напады порвут этих двух защитников, как тузик тряпку. Ведь за спинами игроков вратаря и других партнеров нет.
А если так, то передачи на ход, в разрез, в стенку абсолютно реальны. Получается, что нужно оставлять троих? Конечно же троих, и никак не меньше. Самый тупой тренер, увидев в центре двух соперников, безоговорочно оставит в обороне тех защитников.
Четыре защитника это явный перебор, а три защитника - в самый раз. Если бы моя команда находилась бы в фазе атаки, то я бы оставлял именно трех защитников.
Для тех, кому даже страшно подумать о том, чтобы исключить из обороны двух футболистов, хочу напомнить то, что соперник атакует без трех футболистов! Другими словами, семь игроков атакуют восемь игроков.
Обороняющаяся команда в большинстве! Неужели это не аргумент, чтобы оставлять в центре двух нападающих?
Если честно, то три и даже четыре защитника, которые будут опекать в центре двух нападающих, это не гарантия блокирования быстрой контратаки. Хочу еще раз напомнить то, что за защитниками нет вратаря и других партнеров.
Между защитниками и вратарем пространство размером в 37 метров. И это в том случае, если вратарь подошел к дуге штрафной. А если он остается во вратарской площадке, то это пространоство становится существенно больше, вплоть до 50 метров.
Как бы не размещались защитники, которые пасут, извините за жаргон, нападающих, их редуты не являются непреодолимыми. Чем хороша пара нападающих в центре поля?
Прежде всего тем, что адресату первого контратакующего паса совсем не обязательно обрабатывать мяч. Он может сбросить его в одно касание партнеру, и защитники могут оказаться с носом. А дальше все будет зависеть от сыгранности это сладкой парочки.
Еще раз повторю, что домокловым мечом над защитниками будут висеть разрезающие передачи, передачи на ход и игра в стенку. А если у нападов скоростные данные выше, нежели у защитников, что бывает очень часто, то шансы удержать двух форвардов уменьшаются настолько, что до плинтуса совсем недалеко.
Думая обо всем об этом, у меня в голове постоянно искрит от противоречия. А противоречие это заключается в том, что с одной стороны парочка нападов в центре это суперэффективно, а с другой стороны этот вариант не интересен никому. Вообще никому!
Вы когда-нибудь видели в центре поля двух футболистов, которые оставлены обороняющейся командой? Не видели? И я не видел. Если кто-то видел - дайте знать. Буду признателен.
А заодно у меня просьба. Я считаю вариант с двумя форвардами в центре логичным и очень эффективным. Возможно, у меня замылен глаз. А если так, то буду признателен, если укажете мне на ошибку в моих рассуждениях.
Один нападающий в центре в фазе обороны это классика жанра, это аксиома для футбольных тренеров и специалистов. Пусть на меня не обижаются футбольные тренеры и другие спецы от футбола, но я вижу за этой аксиомой явно торчащие уши глупости.
Я не знаю, как доказать, что дважды два - четыре. Кто-то может сказать, что один напад может сбросить в одно касание назад мяч подключающемуся с большой скоростью полузащитнику, а сам рывком уйти вперед, предлагая себя.
Да, он это может сделать. Но, он - единственный адресат передачи и поэтому неизбежно будет накрыт, если не двумя, то одним защитником гарантированно.
Может быть, дважды два равно четырем это иллюзия? Может быть дважды два это три или семь? Кто знает, кто знает...
Моя версия в фазе обороны - 2 - 8 усиливается тем, что подавляющее большинство атак имеют очень низкий коэффициент эффективности. А если так, то два нападающих в центре это мощнейшее оружие для обороняющихся!
Сухой остаток всего сказанного это тот факт, что два нападающих в центре поля, в фазе обороны команды, несмотря на очевидность, основанную на железобетонной логике, для современной армии тренеров это недостижимая высота профессионализма.
Комментариев нет:
Отправить комментарий